宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第5748號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 廖玓怡
何美惠
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國104年6月18日言詞
辯論終結，並於同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟伍佰叁拾叁元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾貳萬叁仟伍佰叁拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告廖玓怡等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）367,218元，及
如附表所示之利息及違約金；嗣於104年5月28日具狀到院
，減縮該項聲明為被告應給付原告323,533元，及如附表所
示之利息及違約金，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告廖玓怡於民國97年至101年就學期間，邀同被
告何美惠為連帶保證人，向原告申請就學貸款，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款
借據、就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細表、就學部分銷
帳明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證。且被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或
陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用3,530元（原告起訴時原請求之金額為367,218元
，應徵裁判費3,970元，原告嗣減縮請求之金額為323,533
元，應徵裁判費3,530元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元