臺灣臺南地方法院96年度訴字第395號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第395號民事判決

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第395號原告丙○○被告甲○○
丁○○乙○○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告乙○○○部分為一造辯論而為判決。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告在本院於民國96年11月7日行言詞辯論時當庭表示撤回被告乙○○○部分之訴，惟被告乙○○○業已當庭表示不同意原告之撤回，是該原告該部分之撤回自不生撤回之效力，本院自應就該部分加以判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告提起本訴時原依勞資關係請求被告甲○○給付新台幣（下同）90,980元，嗣後依侵權行為損害賠償請求權追加請求被告甲○○應給付380萬元，以及法定遲延利息，其後並先後追加丁○○、乙○○○為被告，後來再依侵權行為損害賠償請求權追加請求被告甲○○、丁○○應再給付100萬元，以及法定遲延利息等情，經核均屬訴之追加，惟被告就原告追加部分均無異議，而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定意旨，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告自95年2月7日至95年6月25日止受僱於被告甲○○，照
顧位於白河鎮羨仔坑面積約5公頃之果園，該果園上種植有柳丁、竹筍、荔枝、龍眼、木瓜等作物，被告甲○○總計有4個月又15天（按：原告起訴狀原記載5個月又15天，業於96年12月12日當庭更正）之工資未給付原告，依勞動基準法每月最低基本工資15,840元計算，被告應給付原告薪資88,470元，又原告受僱期間，代被告購買農用物品計2,510元，因是被告甲○○、丁○○僱用原告，而被告乙○○○是地主，且被告乙○○○說果樹欣欣向榮，因此，請求被告甲○○、丁○○、乙○○○應連帶給付上開薪資及代墊費用共90,980元。
㈡嗣後原告向嘉義縣布袋調解委員會聲請調解，兩造於95年8
月29日至該調解委員會調解時，被告甲○○、丁○○說原告沒有幫他工作，造成果樹枯死，使得原告名譽受損，請求被告甲○○、丁○○連帶賠償原告精神損失200萬元及法定利息。
㈢又被告甲○○在警察調查工資未給付情事時，向警員說原告
妨害她賣土地，原告根本不在場，之後被告甲○○在台灣台南地方法院檢察署偵查時也這樣講，亦使得原告名譽受損，請求被告甲○○賠償原告精神損失100萬元及法定利息。㈣被告丁○○於95年11月24日在台灣台南地方法院檢察署開完
偵查庭後，在台灣台南地方法院檢察署與台灣台南地方法院間的通道遇到原告，被告丁○○對原告恐嚇說要對原告的子女不利，請求被告丁○○賠償原告精神損失80萬元及法定利息。
㈤被告丁○○於96年11月7日早上11時30分左右在台灣台南地
方法院行言詞辯論時，公然云：看丙○○沒有工作，介紹去果園做工作，實際原告是告訴他春天沒有抓慢苗等短時間，然而被告丁○○卻自布袋調解委員會開始，一直到法院該次開庭都用此歪屈事實，不但誤導，而且暗藏公然侮辱原告，使人忍無可忍這刻意誹謗，請求被告丁○○賠償原告精神損失100萬元及法定利息。
㈥聲明：
⒈被告甲○○、丁○○、乙○○○應連帶給付90,980元。
⒉被告甲○○、丁○○應連帶給付原告200萬元及法定利息。
⒊被告甲○○應給付原告100萬元及法定利息。
⒋被告丁○○應給付原告80萬元及法定利息。
⒌被告丁○○應給付原告100萬元及法定利息。
二、被告則均聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：㈠被告甲○○部分：
⒈當初其與原告合夥，收成的錢扣除成本，由原告分六成，其分四成，沒有約定工資，其與原告間非僱傭關係。
⒉其在布袋調解委員會說原告沒有管理致有些老樹有蟲沒有抓，導致死亡，並非說原告都沒有做果園的工作。
⒊其沒有向檢察官說「土地是他的，賣土地與原告何關係」之話語。
㈡被告丁○○部分：
⒈其沒有僱用原告，其認識原告及被告甲○○，其看原告當
時沒有工作，介紹原告去管理被告乙○○○的果園，其建議原告分利潤的六成，地主四成，雙方均同意。
⒉其於布袋調解委員會及法院均是說其介紹原告幫人家工作
，但是原告只做四個月就不做了，因為農作物是要做一年才能收成，原告中途就不做了。
⒊95年11月24日其於台灣台南地方法院檢察署開完偵查庭後
，在台灣台南地方法院檢察署與台灣台南地方法院間的通道遇到原告，其說其要將原告不法的行為告訴原告子女，原告馬上說其恐嚇他，並去按鈴申告，其並沒有恐嚇原告，證人 林崑山 證稱其恐嚇原告等語不實。
㈢被告乙○○○部分：其沒有叫原告來做，其有看到原告來果園，原告有沒有工作，其不知道。
三、本院得心證之理由如下：㈠原告依據勞資關係，請求被告甲○○、丁○○、乙○○○應連帶給付上開薪資及代墊費用共90,980元部分：
⒈原告提起本件訴訟時雖主張其係受僱於被告甲○○，然原
告於本院96年12月12日言詞辯論時，自陳：「…原告雖然說要作四、六分，但是沒有打契約，而且那天又把我當長工，我就說我不作了，才會改以勞資關係來請求。…後來雙方沒有合意改以長工工資計算工資…」等語（見本院卷第132頁），經核與被告甲○○所辯原告與被告甲○○間係合夥關係等語相符，是原告主張其與被告甲○○間存有勞資關係，並據以請求薪資及代墊費用，即非有據。
⒉又本院審酌原告於本院96年12月12日言詞辯論時，自陳：
其雇主是被告甲○○，因為被告乙○○○也有去看，有認定果樹欣欣向榮，所以我認定他也是雇主等語（見本院卷第129頁），而被告甲○○亦一再陳稱被告丁○○係本件介紹人等語（見本院卷第132頁），且原告提起本件訴訟時亦僅以被告甲○○為被告等情，是堪認被告丁○○應係介紹人，而被告乙○○○僅係地主之關係，被告丁○○、乙○○○與原告間應無勞資關係或合夥關係存在，是原告依勞資關係對被告丁○○、乙○○○為此部分之請求，自屬無據。
㈡原告主張被告甲○○、丁○○說原告沒有幫他工作，造成果
樹枯死，使得原告名譽受損，依侵權行為損害賠償請求權請求被告甲○○、丁○○連帶賠償原告精神損失200萬元及法定利息部分；原告主張被告甲○○向警察及檢察官說原告妨害她賣土地，原告根本不在場，亦使得原告名譽受損，請求被告甲○○賠償原告精神損失100萬元及法定利息；以及原告主張被告丁○○先於布袋調解委員會，嗣於96年11月7日早上11時30分左右在台灣台南地方法院行言詞辯論時，公然云：看丙○○沒有工作，介紹去果園做工作等語，請求被告丁○○賠償原告精神損失100萬元及法定利息部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項固分別定有明文，又按名譽權亦屬民法保障之權利，而名譽權為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。本院審酌原告上開所述名譽權受損害之情形，姑且不論被告甲○○、丁○○有無使用如原告所指之用詞，然即使被告甲○○、丁○○於布袋調解委員會、台灣台南地方法院檢察署及本院爭辯兩造間有無勞資關係之時，曾陳稱「原告沒有幫他工作，造成果樹枯死」、「原告妨害她賣土地」、「看丙○○沒有工作，介紹去果園做工作」等語，均屬與所爭執之事項相關之言語，已難認其二人有以上開言語妨害原告名譽權之意思，且審酌上開用詞均是關於某事之陳述，原告在社會上之評價實亦不致因此而受有貶損，是原告執上開言語主張被告甲○○、丁○○二人妨害其名譽，並請求上開金額之損害賠償，尚難認為有理由。
㈢原告主張被告丁○○於95年11月24日在台灣台南地方法院檢
察署與台灣台南地方法院間的通道遇到原告，被告丁○○對原告恐嚇說要對原告的子女不利，請求被告丁○○賠償原告精神損失80萬元及法定利息部分，經查：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例要旨參照）。
⒉證人林崑山固在本院於96年7月18日行言詞辯論時證稱：
「（被告丁○○問：我用什麼方式恐嚇原告？）你說要讓原告和他的家屬不利。」等語（見本院卷第57頁），惟證人於同日證稱「（法官問：原告有無說為何要按鈴？）原告說丁○○恐嚇他要讓他及他家屬不利，要去按鈴，但地檢署說不是上班時間。」、「（法官問：丁○○恐嚇時還有誰在場？）我沒有看到甲○○，只有聽到丁○○的聲音，丁○○說完，原告就去按鈴。」、「（法官問：原告有無表示會害怕？）沒有，他就直接去按鈴。」等語（見本院卷第57、58頁）。
⒊本院審酌證人林崑山係原告之姊夫（見本院卷第56頁），
且證人林崑山先後於95年11月24日及96年7月18日二次均非經台灣台南地方法院檢察署或本院傳訊到庭，而係自行陪同原告到庭，足認其與原告之情誼非淺，其證述是否可採，尚非無疑，且依證人林崑山之證述，被告丁○○若僅對原告稱要讓原告及其家屬不利，而非具體以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇原告，已與恐嚇罪之構成要件有間，本院復審酌原告與被告丁○○於95年11月24日一同自台灣台南地方法院檢察署偵訊後在庭外遇到，即使被告丁○○單純對原告稱要讓原告及其家屬不利，亦難認足以使原告生畏怖心，況原告於聽聞後立即至台灣台南地方法院檢察署按鈴申告，足見原告對於如何保障自身權益，知之甚詳，且積極為之，似亦難認被告丁○○之言語足使原告產生畏怖心，故本院認被告丁○○即使有對原告為如證人所述之言語，尚難達恐嚇而致原告之人身自由受到威脅之程度，是原告對被告丁○○為此部分之請求，難認為有理由。
㈣依上所述，原告依據勞資關係及侵權行為損害賠償請求權所為之上述請求，均非有理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再與審酌；又依被告甲○○所辯原告與被告甲○○間存有合夥關係，原告若欲主張95年2月7日至95年6月25日之勞力付出及代墊費用等權利，自應另依該法律關係與被告甲○○結算後再提出請求，以障權益，均附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月26日
民事第三庭法官林福來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月26日
書記官吳純敏