裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第3286號刑事判決
裁判日期：民國104年07月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第3286號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告曾英富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3988號），本院判決如下：
主文曾英富施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應予補充理由為「訊據被告曾英富矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clarke'sIsolationandIdentificat
ionofDrugs第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96小時等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0000000000號、94年12月6日管檢字第0000000000號函在卷可考。查被告於104年
2月27日16時22分許為警採集尿液檢體，並檢送詮昕科技股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而甲基安非他命施用時間距採集時間最長可能不會超過4日，且檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，業經前揭函示闡述明確，揆諸前揭說明，足認被告在上開為警採尿回溯前96小時內之某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告曾英富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未能戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年7月7日
刑事第二十六庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國104年7月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第3988號被告曾英富男40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾英富前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年8月13日執行完畢釋放出所，經本署檢察官以103年度毒偵字第2612號為不起訴處分確定。詎猶未能戒除毒癮，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月27日16時22分為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之驗尿人口，經警採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾英富於警詢之供述。
（二）新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。
（三）刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前後持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年6月14日
檢察官李巧菱