裁判字號：臺灣新北地方法院104年急搜字第12號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月07日
裁判案由：緊急搜索陳報
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度急搜字第12號聲請人新北市政府警察局土城分局偵查隊被搜索人 張林 嘉上列聲請人因被搜索人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國104年7月3日逕行搜索被搜索人所有之車牌號碼000-000號重型機車，於實施後陳報本院，本院裁定如下：
主文原搜索撤銷。
理由
一、本件陳報意旨略以：陳報人所屬頂埔派出所員警，於104年
7月3日0至2時期間執勤巡邏勤務，於104年7月3日1時20分許，發現一群男子騎乘機車在新北市○○區○○路○○號前聚集，員警遂欲上前對該群男子盤查，然受搜索人 張林嘉 見警方下車欲盤查之際，立即將車牌號碼000-000號重型機車騎乘至新北市○○區○○路○○巷內藏放，員警見狀後立即上前對受搜索人實施盤查，發現犯嫌張林家口鼻殘留白色粉末，研判係剛施用完第三級毒品愷他命之跡象；另受搜索人在警方盤查之際，竟趁機將車牌號碼000-000號重型機車的車鑰匙丟棄在一旁的草叢內，企圖躲避警方之查緝，然員警在草叢內尋獲遭丟棄之車鑰匙並詢問受搜索人是否為渠所有，受搜索人矢口否認，並一直藉故欲離開現場，顯見受搜索人有將違禁品藏放在車牌號碼000-000號重型機車置物箱內之事實，且情況急迫未及聲請核發搜索票，爰依照刑事訴訟法第131條第1項之規定，對車牌號碼000-000號重型機車實施逕行搜索，當場在車牌號碼000-000號重型機車內查扣到手槍1支（含彈匣1個）、子彈1顆及信號彈1枚等違禁品，爰依法陳報等語。
二、按有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認被告或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者，刑事訴訟法第131條第
1項定有明文，此即逕行搜索（即緊急搜索）之規定，法既明定係對「住宅或其他處所」為搜索，考諸立法目的乃在進入處所以迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人、發現現行犯或防止犯罪之發生，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象僅限於「人」，尚不包括對「物」之搜索，倘無搜索票，而以本條項所謂緊急搜索方法逕行在處所內，實施或執行逾越拘捕目的外之「物」之搜索，自非屬本條項所規範之情形。是以，本條項所定之逕行搜索，就發動原因言，分為法文所定之3款情形，次就搜索範圍言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿人之空間處所，再就搜索標的而言，則僅限於「人」之拘捕搜索，而不得蒐集保全「物」之證據。次按同條第2項規定：「檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」故此項所規定逕行搜索之發動時機，僅以偵查中之急迫情況為限，而發動搜索主體限為檢察官，並不包括司法警察（官）。再按該條前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院，法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第131條第3項亦有明文規定。是以，如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，依法應由法院撤銷之。
三、經查：
（一）被搜索人於104年7月3日凌晨1時45分許，經聲請人所屬之司法警察盤查，認其形跡可疑，並徵求被搜索人同意搜索其所有之上開重型機車未果，而逕行搜索之，然於前揭查緝人員執行搜索時，被搜索人所有之重型機車停靠路旁，無人騎乘，而上揭查緝人員搜索標的實為重型機車之置物箱等節，有受搜索人之警詢筆錄、陳報人所屬之埔頂派出所員警 林建成 、曾昭展職務報告各1份附卷可參，由上述搜索情形及搜索客體觀之，前揭查緝人員對上開被搜索人所有重型機車執行搜索時，顯非搜索可能藏匿「人」之空間，其目的顯在搜索「物」而非「人」。從而，本件並無刑事訴訟法第131條第1項各款之逕行搜索事由，其逕行搜索於法不合，應予撤銷。
（二）又本件前揭查緝人員並未報請檢察官同意後逕行搜索，亦有本院公務電話紀錄1份附卷可查，顯與刑事訴訟法第13
1條第2項之規定不符。倘本件果係由檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定發動逕行搜索並指揮司法警察為之，依該條第3項規定之意旨，依法當由檢察官於實施搜索後3日內陳報法院，而非由司法警察為之，且須向法院釋明本件有何相當理由足認24小時內證據即有可能偽造、變造、湮滅、隱匿等亟需迅速搜索之急迫情況，本件由前揭查緝人員自行發動逕行搜索，自難認已合於刑事訴訟法第
131條第2項所定得逕行搜索之要件。
（三）綜上所述，本件陳報人對受搜索人所有之車牌號碼000-00
0號重型機車逕行搜索，於法尚有未合，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年7月7日
刑事第十六庭法官許珮育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官屠衛民中華民國104年7月7日