裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易緝字第29號刑事判決
裁判日期：民國99年04月21日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易緝字第29號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第92號），本院判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以89年度易緝字第358號判決判處有期徒刑4年，被告上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以87年度上易字第2867號判決駁回其上訴而確定，於民國92年03月07日因縮短刑期假釋出監，至93年02月07日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（不構成累犯）。
緣甲○○於90年間因前揭案件在臺灣臺中監獄臺中分監執行時，結識同在該監服刑之乙○○，在甲○○於上開日期假釋出監後，仍與乙○○有連絡，於92年05月初之某日，明知其並無欲投資木材生意，需錢週轉，亦無因前揭案件遭法院扣押新臺幣（下同）800萬元，10日內即可解還之事實，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，在臺中市○○路與大墩路路口之某牛肉麵店，向乙○○佯稱：欲從事木材進口生意，且前案遭法院扣押之800萬，數日即可解除，以充作資本云云，擬先向乙○○借款週轉。事隔1、2日，甲○○復電聯乙○○，佯以急與菲律賓簽木材進口合約為由，欲先向乙○○借款60萬元，且表示其遭法院扣押之800萬元於10日內即可解除並還款。乙○○遂於92年05月11日邀友人丙○○一同至甲○○位於臺中市○○路之「登峰21」大樓租屋處，甲○○當場出示印有甲○○姓名、遭法院扣押、存摺內有
800萬元等字句之A4大小影本交予乙○○過目，致乙○○陷於錯誤，誤認甲○○確因木材進口生意，需錢週轉，且有80
0萬元之存款遭法院扣押，於10日內即可解除，於同日（11日）即應允借款，並交付現金60萬元予甲○○，甲○○則開立借據1紙及簽發到期日92年05月21日、面額60萬元之本票
1張分別作為借款之證據及擔保以取信乙○○，詎前開本票屆期未能兌現，甲○○亦避不見面，乙○○復至臺灣臺中地方法院詢問，得知甲○○並無遭法院扣押800萬元之情事，乙○○至此始悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本案證人即告訴人乙○○、證人丙○○於92年07月15日在檢察官偵查時以證人身分所為之證述（見臺灣雲林地方法院檢察署92年度他字第650號〈下稱92他650〉卷第21頁至第24頁），係經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見92他650卷第25頁、第26頁），被告未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情，在無證據顯示渠等係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響渠等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第186條第1項前段所規定之「具結」，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷。又92年01月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（92年09月01日施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序（包括相關證據法則之適用），其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文。又告訴人於修正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為陳述，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定，因此告訴人於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因其未具結而當然無證據能力（最高法院96年度台上字第5480號判決要旨參照）。本件告訴人於92年08月22日檢察官偵訊時之陳述，係以告訴人之身分為之，有臺灣雲林地方法院檢察署點名單、該日偵訊筆錄 可佐 （見臺灣雲林地方法院檢察署92年度偵字第3288號〈下稱92偵3288〉卷第24頁正面至第26頁正面），且本件告訴人亦經本院於99年04月07日以證人身分傳喚到庭具結而為證述，並經被告之反對詰問，又被告無提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情，在無證據顯示其係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，參酌上開說明，自有證據能力。
三、又按法官非以證人身分傳喚而以告訴人、被害人身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第271條第2項、第271條之
1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力（最高法院96年度台上字第3527號判決要旨參照）；本件告訴人於本院94年11月03日準備程序之陳述（見本院94年度易字第277號〈下稱94易277〉卷第72頁正面至第73頁背面），係以告訴人身分傳喚到庭為訊問，有卷附之本院94年11月03日之刑事報到單、該日準備程序筆錄可稽（見94易277卷第71頁正面至第73頁背面），且本件告訴人已經本院於99年04月07日以證人身分傳喚到庭具結作證，並由被告為反對詰問，揆諸上揭說明，自有證據能力。
四、另卷附之借據及本票各1紙（見92他650卷第4頁背面至第
5頁正面），均為被告所簽立，且為被告涉犯本件詐欺所使用之文件，並非被告以外之人所為陳述，核與刑事訴訟法第
159條第1項之要件不符。前揭證據既無違法取得之情形，且經本院各依刑事訴訟法第164條第1項、第165條第1項之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認曾於92年間假釋出監後，向告訴人借款，且有簽立卷附之借據及本票，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊係92年假釋出監後至92年05月初止，陸陸續續向告訴人借款，總共僅借21萬元，伊未曾說過欲從事木材進口生意，亦無表示自己有800萬元遭法院扣押，近日即可解除，更無於92年05月11日向告訴人借款60萬，卷附之借據及本票係於92年05月11日遭告訴人脅迫下所簽立云云。經查：
㈠證人即告訴人於偵查中指述：於92年05月初，在臺中市○○
路與大墩路路口之牛肉麵店，被告曾談到要做木材進口生意，且因前案被法院扣押800萬元，出獄後即可解除，過1、
2日後，被告復打電話給伊，表明急與菲律賓簽木材進口合約，要向伊先借60萬元，並表示遭法院扣押之800萬元10天內即可解除扣押，還錢給伊，於92年05月11日伊與丙○○到被告當時之租屋處，被告拿出1張以前存進銀行之單子，戶頭內有800萬，該紙上有被告之名字，伊便拿60萬元給被告，被告當時有寫借據，在其所開立面額60萬元之本票到期後，伊有去找被告，被告已不見了，之後有向法院查詢，發現被告並無被扣800萬元，且未去買木材等語（見92他650卷第21頁正面至第24頁正面、92偵3288卷第25頁正面至第26頁正面）；及於本院94年11月03日準備程序時供述：伊是借被告60萬元，伊沒有另外借被告21萬元，被告係打電話跟伊說急著跟菲律賓簽木材進口合約，向伊借60萬元，被告當時有拿1張800萬元之證明給伊看，是1張A4大小的影本，是法院的扣留單，有記載被臺中地方法院扣留1本存摺，存摺內有800萬元，因被告說92年05月15或16日即可領到這筆錢，故當時就沒有影印下來等語（見94易277卷第72頁背面至第73頁背面）；復於本院99年04月07日本院審理時具結證述：
約於92年05月間在文心路上之牛肉麵店內，被告有向伊談到要成立公司，做木材生意，亦有說有800萬元被法院扣押，很快就可拿回，要向伊先借錢週轉，隔1、2天後被告以電聯之方式，向伊借錢，於92年05月11日，被告在臺中市○○路租屋處有出示1張A4大小紙張，載有被告之名字、被法院扣押、800萬元存款單等字樣，該紙張所載之內容，是表示被告有1筆錢被扣住，出獄就可領回來之意思，伊便拿60萬元現金給被告，被告有簽借據及面額60萬元之本票給伊，在本票無兌現後，被告便失蹤了，經詢問臺中的法院被告是否有被扣800萬元，法院的人表示不可能有這回事；被告當初若非表示要做生意需錢週轉且有800萬元被法院扣住，伊不可能會借給被告60萬元，因伊只能借被告很短之時間，當初純粹因與被告是朋友關係，要幫被告的忙，是無息借款給被告，至今被告無還過任何錢等語（見本院98年度易緝字第29號〈下稱98易緝29〉卷第71頁正面至第74頁背面、第75頁背面至第76頁正面、第77頁正面至第78頁正面、第79頁背面至第81頁正面），其先後指訴之情節明確一致，且在事隔約7年之久後，經本院傳喚到庭作證，在檢察官、被告詰問及本院訊問時，其神情態度自然，對達流暢，除因時間久遠，對於一些細節部分記憶日漸模糊外，毫不扭捏遲疑，也無急著背誦答案之狀，堪信其證述非憑空杜撰而來，具有一定之可信度。核與證人丙○○於92年07月15日檢察官偵訊時亦具結證稱：伊與告訴人於92年05月11日有一同至被告位於臺中市租屋處泡茶，那天被告有提及要向告訴人借錢，要與人簽約購買木材，當天伊比較記得的是被告說要與人簽約時間很緊迫，要向告訴人借錢，被告開口要60萬元，伊沒有聽到有約定利息之話語，伊聽被告與告訴人對話內容，就伊之瞭解是告訴人要幫被告的忙，被告當天有拿文件，文件大小與證人結文相同，上面寫被法院凍結800萬元，及有銀行的存摺和他向法院聲請解扣之聲請書影本等語相符（見92他650卷第22頁正面至第24頁正面）。此外，復有被告於92年05月11日所開立之表明向告訴人借款60萬元，言明05月21日歸還之借據1紙、簽發到期日92年05月21日、面額60萬元之本票1張及本院92年度票字第609號民事裁定在卷可稽（見92他650卷第4頁背面至第6頁背面），可佐告訴人上開指訴之真實性。足認被告確實有向告訴人詐稱欲從事木材進口生意，急與菲律賓簽進口合約，且因前案遭法院扣押800萬元，該扣押於10日內可解除，即可還款云云，並提出印有被告姓名、遭法院扣押、存摺內有800萬元等字句之A4影本交予告訴人過目，使告訴人陷於錯誤，而於92年05月11日借款60萬元予被告，被告所開立之前揭本票屆期經提示未獲付款，被告亦避不見面。
㈡復證人丙○○雖於99年04月07日本院審理時改口證稱：伊僅
知道告訴人與被告有借貸關係，在被告住處時，伊沒有很深刻印象被告有無拿什麼文件出來，伊對於被告跟告訴人借錢是用何理由不清楚，在伊印象中，他們有金錢上的往來，告訴人有拿錢給被告，伊看過1次，在被告的住處，詳細數目伊不清楚，伊對被告有無簽本票及借據不是很清楚等語（見98易緝29卷第82頁背面至第83頁背面、第85頁正面、背面）此不僅與其在偵訊中所陳述之內容大相逕庭，且於審判中一度言詞不清、閃爍，語似保留，不願針對問題回答，凡牽扯上被告有無向告訴人借款60萬元、有無提及遭法院扣押800萬元及被告簽立借據及本票等關鍵問題，均無法回答，僅吞吞吐吐表示「詳細情形我不清楚」、「沒有很深的印象」、「時間過了那麼久了」、「印象感覺很模糊」、「到現在我已經沒有很清楚了」、「印象很模糊，不是很確定」云云（見98易緝29卷第82頁背面至第83頁背面、第84頁正面、第85頁正面、背面），顯有隱匿實情之嫌，堪信為迴護被告之詞，不值採信。反觀證人於偵查時之證述，距離案發時點較近，復無被告在旁干擾，且無須擔憂被告在旁聽聞其陳述對被告不利證詞之心理壓力，亦無人情壓力之負擔，是其於前揭92年07月15日偵查中之證述應較為可採。
㈢被告雖辯稱：92年間假釋出監第1天就有向告訴人先借5萬
元，之後因生活開銷，又陸續向告訴人借款，借8、9次至92年05月初，伊總共跟告訴人借21萬元，之後因告訴人要伊還款，伊沒有錢還，告訴人就生氣了，天天找人給伊敲門、打門，伊於92年05月11日所簽之借據及本票，係告訴人找3、4個年輕人押著伊到租屋處把伊 痛扁 一頓，脅迫伊簽的，當時伊沒有報警，因伊欠告訴人錢是伊之不對，伊向告訴人只借21萬元，可傳丙○○來作證，伊無向告訴人說要做木材生意，伊向告訴人借錢時不曾說過有800萬元的存款遭法院扣押云云。然查：
１此為告訴人所堅決否認（見94易277卷第72頁背面、98易緝
29第76頁背面至第77頁正面），而被告並未提出相關憑據以茲佐證。
２次者，被告就向告訴人借款金額、事由及還款之情形，被告
於98年12月08日先稱：「（法官問：他《指告訴人》借你的錢後來有還給他嗎？）有，我後來私底下有還他。我不知道這個官司現在還有。」（見98易緝29卷第9頁背面至第10頁正面），於98年12月24日復稱：「……我出來之後我說我沒有錢，他（指告訴人）主動拿5萬元給我租房子……我出獄第一天03月07日那天，他就有拿錢給我了，他先借給我5萬元，後來因為要租房子，再向他借4萬5千元，後來又有1萬、2萬這樣借……（法官問：你有還錢給人家《指告訴人》了嗎？）還沒有，我一直找不到他……（法官問：都還沒有還他《指告訴人》任何錢嗎？）當時他一直用暴力相向，後來等我平靜下來之後，要再去找他，他已經搬離了原本住的大墩四街的住處了。」（見98易緝29卷第24頁背面、第26頁正面、背面），經本院質疑為何與其於98年12月08日訊問時所述不同，則改稱：「我有還他1萬、8仟這樣，可是這個都不算是本金。……」（見98易緝29卷第26頁背面）；其後於99年04月07日再改稱：「（審判長問：你有提到你有向乙○○借5萬元並交給證人丙○○，是在何處借的？）我出獄那天，在臺中的耕讀園泡茶，之後大家說要去聚餐，我說我沒有帶足夠的錢，所以在耕讀園的時候向乙○○借的……那天聚餐是我請客……我說我錢不夠，乙○○說先借給我，以後慢慢還……我們去泡茶時，大家起鬨說要去聚餐，我說我錢不夠，乙○○說可以先借我……（審判長問：這21萬分幾次借的？）第一次5萬，也有1萬、2萬、3萬的……」（見98易緝29卷第87頁背面至第88頁正面、第90頁正面），其就向告訴人借5萬元之事由先辯稱係為租房子，後又改稱係為請客不夠資金，對於借款金額先辯稱曾借過4萬5千元，惟嗣後辯稱時即未再提及曾借過4萬5千元之情事，對於是否已還款，先辯稱已私底下還款，惟嗣後改稱因遍尋不著告訴人，尚未還款，又再改稱曾還過1萬、8千，但這些都不算本金，是被告對向告訴人借款金額、事由及還款之情形，前後所述不一，被告辯詞反覆，難信為真。
３再者，被告雖辯稱做進口木材生意，此係告訴人要債所編出
來的故事，伊無向告訴人說要做木材生意云云，惟查證人丙○○於99年04月07日本院審理時已明確證稱：被告有提過木材進口生意，伊與告訴人在被告家中時，被告是以說要做生意向告訴人借錢等語（見98易緝29卷第82頁正面、第85頁正面），再佐被告陳報之通訊地址與證人丙○○之戶籍地址相同，有個人基本資料查詢結果單可參（見98易緝29卷第31頁正面），被告亦自承現仍有與證人丙○○聯絡（見98易緝29卷第26頁正面），依此情狀觀之，現被告與證人丙○○之交情甚佳，證人丙○○不太可能於審判中誣指被告曾有表示要做木材生意一事，其於審判中之上開證詞應有一定之可信度，是被告辯稱自己未曾說過要做木材生意，是告訴人要債所編云云，應屬事後卸責之詞。
４又被告於94年04月27日檢察官訊問時僅辯稱：「他（指告訴
人）要向我討600,000元，我只好簽本票……」（見臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵緝字第92號〈下稱94偵緝92號〉卷第19頁正面），均隻字未提及該本票是遭告訴人脅迫下所開立，於本院審理時始辯稱本票及借據係遭告訴人找人痛扁後簽立云云，衡情倘若被告果係在遭告訴人脅迫下簽立借據及本票，為證明自身之清白，在檢察官詢問時理應會具體表明當時簽本票之情況為何，豈有僅輕描淡寫表示因告訴人要討60萬元，只好簽本票之理？況果若被告僅積欠告訴人21萬元，係遭告訴人找人痛扁始簽立差距實際借款21萬元甚多之借款60萬元之借據及面額60萬之本票，被告理應會報警處理，焉有因自身有積欠告訴人金錢，即默默承受遭告訴人痛扁及日後恐遭告訴人持該本票及借據追討60萬元之道理？顯與常情有違。是被告辯稱自己係遭告訴人脅迫下簽立卷附之借據及本票云云，顯係杜撰卸責之詞，不足採信。
５至證人丙○○於本院99年04月07日審理經被告詰問時雖證述
：「（被告問：我剛出獄聚餐時我是否有向乙○○先生借5萬元，並直接把5萬元交給證人丙○○保管？）被告有拿5萬元給我……我印象中好像是從乙○○那邊借的……」云云（見98易緝29卷第86頁正、背面），惟經本院細問該5萬元借款之情形復稱：「（審判長問：被告拿給5萬元給你，錢是如何來的？）我感覺很模糊，我印象中好像是從乙○○那邊借的，還是有誰拿出來的，我不是很確定……（審判長問：被告拿給你這5萬元，你有看到是被告向乙○○借的嗎？）我只知道是被告借的，但是時間久了印象不深了。……（審判長問：聚餐這次你有無在現場看到乙○○拿5萬元給被告？）印象中我沒有很清楚。」等語（見98易緝29卷第86頁背面、第87頁正、背面），可見證人丙○○亦無法肯定被告假釋出監當日確實有向告訴人借款5萬元之事實；且於同日本院訊問時證人丙○○已明白證稱：伊僅看過1次告訴人拿錢給被告，在被告之住處等語（見98易緝29卷第85頁正面），是證人丙○○前後證述矛盾，證詞反覆，此部分可信度甚低；尚難僅憑證人丙○○前揭證述，即為被告有利之認定。是被告辯稱告訴人於假釋出監當日有向告訴人借款5萬云云，尚非可採。
㈣綜上所述，本件被告向告訴人佯稱從事木材進口生意，且前
案遭法院扣押之800萬，數日即可解除，急與菲律賓簽木材進口合約，需資金週轉云云，並出示印有被告姓名、遭法院扣押、存摺內有800萬元等字句之A4大小影本交予告訴人過目，致告訴人陷於錯誤，交付60萬元予被告之詐欺取財犯行，事證明確，被告否認犯行所為之辯解並非可採。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠新舊法比較部分：
查被告行為後，刑法業於94年02月02日修正公佈，並於95年07月01日施行，參酌最高法院95年05月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就比較情形分述如下：
１被告行為時之刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：
五、罰金：1元以上。」換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。而被告行為後新刑法第33條第5款則規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」。經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
２被告行為時，刑法第339條第1項就罰金刑部分規定：得併
科1,000元以下罰金。而被告行為後，95年06月14日公布增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年01月07日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年01月07日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年01月07日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年06月26日至94年01月07日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，而刑法第339條第1項係屬72年06月26日以前之條文，是95年07月01日後，刑法第
339條第1項就罰金刑部分之實質內容變更為：新臺幣30,000元以下罰金。經比較刑法施行法第1條之1增訂前後刑法第339條第1項有關罰金刑之實質內容相同，應逕行適用現行有效、具特別法性質之刑法施刑法第1條之1。
３綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應一體適用行為時即修正前刑法規定處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告已有詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可參，雖未構成累犯，然可見被告素行不佳，且在假釋出監後仍不知改過遷善，於假釋期間再為本件犯行，堪認被告尊重他人財產權之觀念薄弱，亦嚴重影響社會治安，誠屬不該，被告以投資木材進口生意，要與菲律賓簽約，急需週轉金，有800萬元遭法院扣押，近日即可解除還款為由，利用告訴人對其之信任，致告訴人陷於錯誤而詐得60萬元，被告所獲利益非微，且其後逃匿無蹤，使告訴人追索無著，而告訴人於本院審理時供陳：因遭被告詐騙使其經濟也整個沒有，被告是在騙人，從頭就是在騙人，伊之所以告被告，就是不希望被告再害人等語（見98易緝29卷第72頁背面、第88頁背面），顯見對告訴人而言，當時遭被告詐騙60萬元，係莫大之損失，被告所用手段雖屬平和，但過於狡詐，有違誠信，又迄今仍未能賠償告訴人所受損失，未取得告訴人諒解，並考量被告犯後否認犯行，臨訟一再飾詞狡辯，並反指係遭告訴人脅迫始簽立卷附之借據及本票，顯無悔意，暨高中畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣另按中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華
民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5條定有明文。經查，本件被告犯罪時間雖在96年04月24日之前，惟於本案發生後，被告即遲未到案接受偵訊，經臺灣雲林地方法院檢察署於92年10月30日發布通緝在案，嗣於94年04月27日緝捕歸案，然被告又在本案起訴後逃匿，經本院於95年01月11日發布通緝在案，嗣於98年12月08日始自動歸案等情，有臺灣雲林地方法院檢察署雲檢朝正緝字第633號通緝書（稿）、臺灣雲林地方法院檢察署雲檢明正銷字第294號撤銷通緝書（稿）、本院95年雲院隆刑明緝字第8號通緝書、本院98年12月08日通緝被告歸案證明書、本院98年雲院明刑謙銷字第171號撤銷通緝書有等在卷可考（見92偵3288卷第57頁正面至第58頁背面、94偵緝92卷第22頁正面、94易277卷第93頁正面、98易緝29卷第11頁正面、第20頁正面），是被告於中華民國96年減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，參諸前揭說明，自不得依上開條例減刑，附此敘明。
叁、應適用之法律㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第339條第1項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務中華民國99年4月21日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官黃楹榆法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林佳慧中華民國99年4月21日附錄論罪科刑條文全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。