臺北簡易庭103年度北簡字第5186號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第5186號
原　　　告　森田牧場國際有限公司
法定代理人　 梁高昌如
　　　　　　 梁薰 分
　　　　　　 梁薰方
共　　　同
訴訟代理人　 賴呈瑞 律師
複代理人　 蔡孟潔 律師
被　　　告　 魏台琴
　　　　　　 翁莉莉
共　　　同
訴訟代理人　 劉懿德 律師
　　　　　　 張顥璞 律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於中華民國
104年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零陸佰玖拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為
清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責
人，亦為同法第113條準用第79條前段、第8條第2項所分別
明定。查原告之法定代理人原係董事梁高昌如，原告嗣經主
管機關於民國103年5月2日為解散登記，有公司及分公司基
本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第109頁），其餘股東
梁薰方、梁薰分已於103年11月12日具狀表明以全體股東3人
為法定代理人，股東梁薰方、梁薰分並聲明承受訴訟，有聲
明承受訴訟狀、有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第
186至189頁），應予准許。
二、本件原告原起訴請求被告返還面額新臺幣（下同）154,000
元之民國103年5月份租金支票1紙、押租金15萬元，並請求
被告賠償7,271,264元（詳見本院卷第3頁）。嗣於訴訟進行
中，原告撤回返還支票之請求，請求被告返還押租金15萬元
，並減縮為請求被告賠償4,864,837元（見本院卷第114頁）
，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於100年3月30日與被告翁莉莉及魏台琴締結租賃契約，
承租台北市○○區○○路0段000巷000號1樓及地下1樓（下
稱系爭租賃物），作為餐飲營業之用，租賃期間自100年6月
1日起至105年5月31日止。經警方於103年2月初到現場詢問
、拍照，原告始獲悉系爭租賃物地下1樓部分為法定防空避
難室，不得作為餐廳營業使用，嗣後更收受台北市政府都市
發展局103年3月10日函。被告於締約時隱匿此一關於租賃物
使用限制之重要資訊，致原告無法依契約約定使用收益租賃
物。原告為守法之公司，不願繼續違規使用，故與被告多次
協調僅承租1樓、並要求被告降低租金，惟兩造無法達成減
少租金之合意，原告之代理人遂於103年3月31日向被告之代
理人為終止租約之意思表示，原告並已於103年4月15日淨空
系爭租賃物及返還鑰匙予被告，惟被告當日僅以開立支票2
張方式返還103年4月租金及押租金之半額，再於103年5月5
日退還103年5月份租金支票2張，尚餘押租金15萬元尚未返
還。原告終止租約係因被告未能提供合於兩造所約定使用收
益內容之租賃物，並無違約之情事，被告自不得依租約第7
條第4項之規定，向原告主張扣抵1個月押租金作為違約金，
為此起訴請求被告返還押租金15萬元。
㈡被告於締約之時，並未告知地下1樓為建築法第73條第2項前
段規定之防空避難室，不得為與原核定使用不合之變更，仍
承諾出租與原告供餐飲業使用，導致原告於承租後無法使用
地下1樓裝設廚具鍋爐、亦不得擺放任何桌椅傢飾，致系爭
契約之主要目的無法達成，即屬可歸責於被告之不完全給付
，原告為營業而投入之設備、器具等大量成本均無法回收，
造成偌大損失，原告爰依民法第227條、第226條、第263條
準用第260條之規定，請求被告賠償因未提供合於契約目的
之租賃物因契約終止而生之損害，包括原告為營業所支出之
費用（含裝修費用、瓦斯管線及電力線路裝設費用、隔熱紙
、空調設備及磁磚費用、相關設備、器具費用等），依平均
法計算其殘存價值，合計為4,710,837元，另加計原告因締
結此租約所支出之房屋仲介費、房屋租賃公證費154,000元
，故被告應賠償原告共計4,864,837元等語。並聲明：1.被
告魏台琴應返還原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％之利息；被告翁莉莉應返還原告15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。2.被告魏台琴應給付原告4,864,837元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；被告翁
莉莉應給付原告4,864,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。3.被告魏台琴與被告翁
莉莉之任一方向原告為清償後，他方就該清償之範圍內，免
為給付。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於100年3月30日將系爭租賃物出租予原告後，被告當日
就將系爭租賃物及產權相關資料交付原告，以利原告自行依
法申請營業登記、進行室內裝潢，並明確約定原告不得作為
違反法令之裝修、使用，否則由原告負一切民、刑事責任。
嗣接獲臺北市都市發展局103年3月10日北市0000000000
00000號函，被告始知悉原告違反建築法相關規定使用系爭
租賃物，乃要求原告應依法於期限內改善，然而原告一再表
示餐飲業經營困難，原告經營之有些分店也已歇業，希望降
低租金僅承租1樓，被告考量原告處境亦同意以每個月10萬
元繼續出租1樓，但原告仍認為租金過高，竟未依租約規定
於3個月前通知，遽於103年3月31日以簡訊片面告知不再承
租，表明租約到當天為止，被告本得依租約第7條第5項之約
定要求原告應於3個月前通知，收取103年4、5、6月之租金
，再請求相當1個月租金之15萬元違約金，惟被告體諒原告
經營困難，先於103年4月15日開立面額154,000元及15萬元
之支票各1張，退還原告103年4月份租金及15萬元押租金，
又在原告將公司登記遷出後，於103年5月5日退還原告所交
付之103年5月份租金支票2張。原告於租期屆滿前，未於3個
月前通知即片面違法終止租約，被告自得依租約約定，自押
租金中扣抵相當1個月租金之違約金，故被告無須返還原告
押租金15萬元。
㈡系爭租賃物地下1樓原核准用途為防空避難室兼自由業事務
所，依「建築物使用類組及變更使用辦法」及其附表一「建
築物使用類組使用項目表」，屬G2類組，依「臺北市一定規
模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法」之規定，得免
辦理變更使用執照，將使用類組由G2變更為可開設餐廳之G3
類組，系爭租賃物之用途確實可作為餐廳使用無疑，並無原
告所稱被告於締約時隱匿租賃物使用限制之重要資訊致其無
法依約使用租賃物之問題。原告依兩造租約之規定，本有依
法使用系爭租賃物之義務，原告並曾在臺北市開設多家餐廳
，不可能不知開設餐廳必須依如建築、稅務等相關法規之規
定為之，自當係以其過往開設餐廳累積之專業經各項評估考
量後，才向被告承租系爭租賃物，反觀被告僅為房屋出租人
，不具備相關法令知識，故於租約中明訂原告應依法使用房
屋，不得違反法令進行裝修。被告已將系爭租賃物整體交付
予原告，且給予原告2個月之裝潢期間，並願意配合辦理相
關程序，原告應於營業前依相關法令規定進行裝修、使用，
卻捨此不為，亦從未通知或請求被告配合辦理任何事項，原
告未依法申請變更使用類組，即於系爭租賃物開設餐廳，致
遭主管機關函請限期恢復原狀，被告自無須負不完全給付之
債務不履行損害賠償責任。原告旋於103年5月2日申請解散
，顯見原告早已無法繼續經營其業務，本即欲結束營業並解
散公司，方借題發揮，意欲轉嫁其經營不善之成本予被告。
㈢退萬步言，縱認被告應負債務不履行損害賠償責任，原告所
列之損害賠償金額實屬無據。原告就裝修費用引用之折舊年
數為10年，但原告以木材料進行室內裝修，不等同於木造房
屋建築，應屬於「商店用簡單裝備及隔間」，耐用年數僅有
3年，原告已在系爭租賃物營業使用3年，當不得向被告主張
任何損失。瓦斯管線、電力線路等費用，係供原告營業之用
，而原告已營業使用3年，況租約租期僅有5年，如租約屆期
而未續約時，原告亦必須清離相關管線或線路，不得據此要
求被告賠償。原告提出之隔熱紙、空調設備及磁磚等單據，
有工程地點並非系爭租賃物所在地址者，亦有完全未載明工
程地址者，其餘部分屬「商店用簡單裝備及隔間」，其耐用
年數僅3年，原告已使用3年，不得向被告主張任何損失。原
告提出之設備器具單據，有完全未載明送貨地點者，亦有送
貨地點為臺北市○○路○號2樓原告館前路分店者，其中亦有
維修紀錄單據為原告營業原本即需就器具進行之維修、測試
，其餘部分原告除未能證明為在系爭租賃物內實際使用者，
另如模具類，其耐用年限亦僅有2年，原告既已營業使用3年
，不得向被告主張任何損失。縱使原告所提單據有載明送貨
地址或裝修地址，惟是否全部實際送抵並在系爭租賃物所開
設之餐廳內使用，原告皆未舉證證明，且單據所載之物品如
藝術品、廚房用具、鍋（爐）具、冰箱、餐碗（盤）、杯子
、桌椅、沙發等均係可重複利用者，然原告未一一敘明該等
物品後續作如何之處理，亦有可能原告已將該等物品挪至他
處繼續利用，卻又藉詞主張被告應負損害賠償責任，而企圖
雙重得利。另原告向被告請求締結租約所支出之房屋仲介費
用、公證費等共計154,000元云云，除房屋仲介費用為原告
空言泛稱而無任何憑據外，租約之公證費用亦有4,000元為
被告所支出，況原告已在系爭租賃物營業3年，反再向被告
請求締結契約之費用，顯不合理。被告已交付合於租賃契約
所約定使用收益、狀態之房屋，自無須對原告負不完全給付
之債務不履行責任，且原告已在系爭租賃物營業3年並使用
上開裝修、設備及器具設備3年，原告卻主張被告應賠償原
告已投入之裝修、設備及器具或其他費用共計4,864,837元
，僅係泛泛指稱而未舉證以實其說，卻又隻字未提其曾獲取
之利益，殊無道理，實係原告藉詞轉嫁其經營不善之成本予
被告並企圖雙重得利等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴
駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於100年3月30日簽訂租賃契約，約定由原告向被告承
租台北市○○區○○路0段000巷000號1樓及地下1樓，約定
自100年3月30日起至同年5月31日止為裝潢期免收租金，租
賃期間為自100年6月1日起至105年5月31日止5年，租金每個
月15萬元，自第3年起租金每年調漲5,000元，押租金30萬元
；原告之代理人於103年3月31日晚間以簡訊告知被告翁莉莉
之配偶 梁敦 第「我們不再承租，租到今日3/31為止」；被告
於103年4月15日退還原告103年4月份租金及押租金15萬元，
又在原告將其公司登記遷出系爭房屋後，被告於103年5月5
日退還原告所交付之103年5月份租金支票2張等情，業據兩
造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，且有兩造提出之不動產租
賃契約書（下稱系爭租約）、公證書暨房屋租賃契約（下稱
系爭公證租約），及原告提出之簡訊、被告所提出經原告簽
收之支票影本等件附卷可稽（見本院卷第7至18頁、第89至
100頁、第21至22頁、第106至108頁），堪信為真實。
四、本件原告主張其已於103年3月31日終止租約，而請求被告返
還押租金15萬元，並以系爭租賃物地下1樓為防空避難室，
無法裝設廚具鍋爐、亦不得擺放任何桌椅傢飾為由，依民法
第227條、第226條、第263條準用第260條之規定，請求被告
賠償原告為營業所支出之費用4,710,837元及原告因締約所
支出之房屋仲介費、房屋租賃公證費154,000元，被告則以
上揭情詞置辯。茲就原告之各項請求，有無理由？論述如下
：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租
賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約
定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條定有明
文。而民法第423條所謂「合於所約定使用收益之租賃物」
，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態。又按
因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依
關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債
務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，前項
情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利
益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠
償；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法
第227條第1項、第226條、第254條亦有明文。
㈡原告請求被告賠償原告為營業所支出之費用4,710,837元及
原告因締約所支出之房屋仲介費、房屋租賃公證費154,000
元，為無理由：
1.被告就系爭租賃物並無不完全給付或給付不能之情形：
本件原告向被告承租台北市○○區○○路0段000巷000號1樓
及地下1樓，自100年6月1日起至103年3月31日止實際上作為
經營餐廳使用，堪認系爭租賃物1樓及地下1樓自原告承租時
起多年來均係在客觀上合於約定使用、收益之狀態。臺北市
政府都市發展局雖於103年3月10日以北市000000000000
000號函正本通知原告：「主旨：有關本市○○區○○路0段
000巷000號地下1樓建築物防空避難室涉有違規營業使用乙
案，限於文到次日起1個月內依使用執照核准圖說恢復原狀
，…。說明：…建築法第73條第2項前段規定…」等語，並
以該函副本副知被告，有該函正本、副本在卷可考（見本院
卷第20頁、第101頁）；然按建築法第73條係規定：「建築
物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條
建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變
更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此
限。前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由
直轄市、縣（市）主管建築機關定之。第2項建築物之使用
類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建
築機關定之。」；系爭租賃物地下1樓之用途，雖依系爭建
物66使字第0838號使用執照存根記載為「防空避難室」，但
使用執照包含其文件圖說，該使用執照所附系爭建物地下1
樓之平面圖既已詳細登載為「防空避難室兼自由業事務所」
，有使用執照存根、平面圖、臺北市建築管理工程處103年6
月12日北市都建使字第00000000000號函在卷可憑（見本院
卷第142頁、第144頁、第145頁），足認系爭租賃物地下1樓
之使用項目屬「防空避難室兼自由業事務所」，而依內政部
依建築法第73條第4項授權訂定之「建築物使用類組及變更
使用辦法」第二條附表二「建築物使用類組使用項目舉例」
所示，應屬「G-2」類組，至於樓地板面積未達300平方公尺
之餐廳則屬「G-3」類組（見本院卷第134至135頁、第204至
205頁）；又依臺北市依建築法第73條第3項授權所訂定之「
臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法」
及其附表一「一定規模以下建築物變更使用類組免辦理變更
使用執照表」（見本院卷第2065至207頁）之規定，原核准
使用類組為「G-2」者，如又符合使用樓地板面積未達500平
方公尺之條件者，則可免辦理變更使用執照，而申請變更為
「G-3」使用類組（見本院卷第141頁、第206至207頁）；依
上述使用執照存根記載，整個地下1樓之面積為146.9平方公
尺，而對照系爭租約附件之地下1樓圖面（見本院卷第12頁
）及使用執照所附地下1樓平面圖（見本院卷第144頁），可
知原告向被告承租之地下1樓面積係少於146.9平方公尺，足
見系爭租賃物地下1樓使用樓地板面積係未達300平方公尺者
，則依上開規定，應屬免辦理變更使用執照，即可申請將系
爭建物地下1樓由原核准「G2」使用類組，變更為可供餐廳
營業使用之「G3」使用類組，並非必不得作為餐廳使用。而
系爭租賃物1樓之原核准使用類組本即可供餐廳營業使用，
為兩造所不爭執。堪認被告出租系爭租賃物1樓及地下1樓予
原告，並無不完全給付或給付不能之情形。
2.且不可歸責於被告，被告應不負債務不履行之責任：
①系爭租賃物地下1樓部分，使用項目屬「防空避難室兼自由
業事務所」，原核准使用使用類組為「G-2」，但免辦理變
更使用執照，即可申請變更為可供餐廳營業使用之「G-3」
使用類組，已詳如前述。而建築法第73條、建築物使用類組
及變更使用辦法、臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使
用執照管理辦法，均無限定申請變更使用類組者需為建築物
所有權人，且被告於100年3月30日簽訂租約並交付系爭房屋
予原告使用後，對於原告就系爭房屋作為營業場所之任何配
置及裝潢等，除契約有特別約定者外，均非被告所能置喙，
兩造在租約中復未約定被告有替原告申請變更使用類組之義
務，而原告自95年間設立起所營事業為餐館業、飲料店業等
，經營多家餐廳，堪知開設餐廳須符合核准使用類組使用之
相關規定，況兩造於系爭租約第5條第3項約定：「不動產不
得作為違反法令之裝修、使用或…，如因而發生損害，應由
乙方（即原告）負一切民、刑事責任，與甲方（即被告）無
涉。」、系爭公證租約第7條第8項約定：「乙方應依法使用
房屋，若有非法情事，致被取締或罰款，乙方應自行負責，
概與甲方無關；若甲方因此受損害，乙方應賠償甲方之損害
」，故本件理應由實際上不依原核定使用類組使用地下1樓
建物之使用人即原告，在將系爭地下1樓作為餐廳使用前，
於自100年3月30日起至同年5月30日止長達2個月之免租金裝
潢期內，原告即應向主管機關申請變更使用類組以符法令及
兩造之約定，原告怠於在上述長達2個月之免租金裝潢期內
向主管機關申請變更地下1樓之使用類組，又在以地下1樓供
餐廳營業使用長達2年餘之期間內，從未自行提出申請或要
求被告協助申請變更使用類組，自不得事後執此指為不完全
給付，反指被告未依約交付或保持租賃物而有何債務不履行
之情事。足認被告確已依約提供合於所約定、使用收益之租
賃物予原告，且被告並無可歸責之事由。
②又地下1樓不得作為餐廳營業使用之情形屬能補正，原告並
未定期催告被告履行：
系爭租賃物地下1樓部分之使用項目屬「防空避難室兼自由
業事務所」，原核准使用類組為「G-2」，雖在申請變更為
可供餐廳營業使用之「G-3」使用類組前，依法不得作為餐
廳營業使用，但此情節尚非不能補正。而按租賃契約乃繼續
性契約，倘於成立後發生當事人給付遲延或給付不能時，民
法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效
力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第
256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準
用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院
89年度台上字第1904號判決意旨參照）。本件縱若原告主張
：被告應負不完全給付之債務不履行責任云云屬實，則類推
適用給付遲延之法則，原告非因債務人遲延給付當然取得契
約終止權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時
，始得終止契約，此觀民法第254條之規定自明（最高法院
31年上字第2840號判例參照）。本件原告本得自行以使用人
之身分，依建築法第73條等規定免辦理變更使用執照而申請
變更使用類組為「G-3」，即可使系爭地下1樓亦可供餐廳營
業使用，已如前述，然原告自100年3月30日訂立租約時起，
多年來怠於以使用人之名義自行申請變更使用類組，復未曾
要求被告協助或申請變更使用類組，且原告於接獲臺北市政
府都市發展局103年3月10日北市000000000000000號限
期1個月改善之函文後，原告仍未自行申請或請求被告申請
變更地下1樓之使用類組為可供餐廳營業使用之「G-3」類組
，而僅係向被告要求改為只租1樓及調降租金，兩造協議過
程中，被告表示願意降低1樓及地下1樓之租金為14萬元，或
只租1樓租金12萬元，後又表示願意降低1樓租金為10萬元，
嗣因原告堅持只租1樓租金9萬元、被告則堅持如只租1樓且
租金為10萬元，因1萬元租金之差距，兩造尚未能達成減少
租賃範圍為1樓之合意，原告之代理人隨即於103年3月31日
晚間以簡訊告知被告翁莉莉之配偶 梁敦第 「我們不再承租，
租到今日3/31為止」等情，有原告提出之簡訊內容在卷可佐
（見本院卷第21至22頁），足見原告並未催告被告履行，準
此，縱若原告主張：可歸責於被告不完全給付云云屬實，但
原告既未曾定相當之期限催告被告履行，則原告僅因兩造間
有1萬元租金之差距尚未達成變更為只租1樓之合意，即逕於
103年3月31日終止契約，與民法第227條第1項、第226條、
第254條之規定自有未合，且難認被告有怠於履行保持合用
狀態或除去妨害義務之情形，不可歸責於被告甚明，被告自
不負債務不履行之責任。
3.綜上所述，被告出租系爭租賃物1樓及地下1樓予原告，並無
不完全給付或給付不能之情形，且被告並無可歸責之事由，
況系爭租賃物地下1樓不得作為餐廳營業使用之情形能補正
，但原告怠於以使用人之名義自行申請變更使用類組，復未
曾要求被告申請變更使用類組，被告應不負債務不履行之責
任。本件與民法第227條、第226條、第263條準用第260條之
規定顯然不符，是原告依民法第227條、第226條、第263條
準用第260條之規定，請求被告賠償原告為營業所支出之費
用含裝修費用、瓦斯管線及電力線路裝設費用、隔熱紙、空
調設備及磁磚費用、相關設備、器具費用等共計4,710,837
元，及請求被告賠償原告因締約所支出之房屋仲介費、房屋
租賃公證費154,000元，總計4,864,837元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，洵屬無據，
不應准許。
㈢原告請求被告返還押租金15萬元，亦無理由：
本件原告因兩造間有1萬元租金之差距尚未達成變更為只租1
樓之合意，即逕於103年3月31日終止契約，與民法第227條
第1項、第226條、第254條之規定不合，已詳如前述。而查
，兩造間系爭租約7條第4項約定：「本契約期間內，乙方（
即原告）他遷或不租時，應於三個月前通知甲方（即被告）
，並將不動產交還及賠償甲方一個月之租金作為違約金。」
、第4條第2項約定：「租賃關係消滅（包括終止、解除、撤
銷、無效等，以下同），乙方應騰空返還不動產（包括戶籍
及公司設址之遷出），如有歸責於乙方之事由所造成之損害
，及積欠租金（或違約金）、水電、瓦斯、電話、管理、清
除等欠費，甲方得由租賃擔保金中扣抵，餘額無息返還乙方
。」、系爭公證租約7條第4項約定：「租賃期限未滿，一方
擬終止本合約時，應經對方同意，並預先於終止前壹個月以
書面通知對方，並應賠償對方相當於壹個月租金金額之損害
金。」（見本院卷第7至18頁），依上開約定，承租人得不
附理由於租期屆滿前以上述約定之方式單方提前終止租約，
但應賠償出租人即被告相當於1個月租金金額之違約金，且
兩造約定租期屆滿前提前終止租約者，須賠償對方相當於1
個月租金金額之損害金，兩造即應受此約定之拘束，承租人
不得以出租人實際所受損害低於當期1個月租金額為抗辯，
出租人亦不得主張其因承租人提前終止租約所受損害高於當
期1個月租金額為由而請求其它賠償。本件原告既已於103年
3月31日通知被告終止契約，則依上開約定，自應賠償被告
相當於1個月租金金額之違約金或損害金，則被告將押租金
30萬元，扣抵相當於1個月租金金額15萬元之違約金或損害
金後，於103年4月15日退還原告押租金15萬元，並無違誤，
應已無押租金餘額可言，是原告再請求被告返還其餘押租金
15萬元，即屬無據。
五、從而，原告請求被告返還押租金15萬元，及請求被告賠償
4,864,837元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息（詳如原告聲明所示），均為無理由，
應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附
麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國104年3月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費50,698元
合計50,698元
備註：本件原告雖繳納裁判費76,042元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為5,014,837元，此部分應繳
之裁判費為50,698元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤
回部分之裁判費，本即應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月12日
書記官劉英芬