臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第5號
原 告 林蘇秀雲
訴訟代理人 林育典
被 告 正德飼料股份有限公司
法定代理人 牟傳祺
上列當事人間塗銷抵押權等事件，本院於民國104年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地，及其上建
物四三建號，門牌號碼高雄市○○路○○巷○○號，於民國七十五年
五月二十二日登記，所設定擔保新臺幣伍拾萬元債權之最高限額
抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告公司原名為通寶飼料股份有限公司，已更名為正德飼料
股份有限公司，按公司解散時應辦理清算，清算時以董事為
清算人，公司於清算範圍內，視為尚未解散，又公司清算完
結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備
查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格
之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質
上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱法院准予備查
，亦應認為清算程序尚未終結，清算人仍有代表公司，在清
算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權，查，本件被告
公司於79年5月16日已辦理解散登記，有經濟部103年11月
28日含所附之該公司變更登記事項卡註記事由一份附卷可參
，而該公司並未向法院聲報清算人，亦有台南地方法院103
年12月2日一份在卷可稽，是被告公司於清算範圍內，視為
尚未解散，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上
一切行為之權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張:原告於75年4月間與被告公司有飼料生意往來，
被告要求原告在一定金額範圍內提供不動產，作為擔保貨款
之給付，是原告於75年5月22日提供所有坐落高雄市○○區
○○段○○○○○號土地，及其上建物四三建號，門牌號碼
高雄市○○路○○巷○○號，設定擔保新臺幣（下同）伍拾萬元
債權之最高限額抵押權登記給被告，而原告與被告之生意往
來貨款均有如數清償，並未積欠被告公司任何款項，被告公
司亦於79年5月16日辦理解散登記，自解散後雙方並無任何
生意往來，自被告公司解散至今，已逾23年，依民法880條
之規定，抵押權已歸於消滅，被告應負塗銷系爭抵押權登記
之義務等語，並聲明:如主文第1項、第2項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭土地
登記謄本、被告公司基本資料查詢表、被告公司經濟部公司
執照、系爭土地建物抵押權登記相關資料等件為證，堪信其
主張之事實為真正。按請求權，因15年間不行使而消滅；消
滅時效自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請
求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5
年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段
、第128條前段、第880條分別定有明文。又抵押權逾民法
第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅
。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條中段亦有明定。經查，被告固為系爭土地及建物之最
高限額抵押權人，然系爭抵押權所擔保之債權縱使存在，自
被告公司於於79年5月16日辦理解散登記，自解散後雙方並
無任何生意往來觀之，該系爭抵押債權縱使存在，亦應存在
於79年5月16日之前，則該債權請求權消滅時效即自斯時起
算15年，而於94年5月15日時效完成，再加計5年除斥期間
，則系爭抵押權已於99年5月15日消滅。是依上開說明，本
件原告為系爭土地之所有權人，系爭抵押權既已消滅而不存
在，原告自得本於民法第767條中段之規定，請求塗銷妨害
其對系爭土地圓滿行使狀態之最高限額抵押權設定登記。
六、從而，原告依民法第880條、第767條中段之規定，請求判
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地，及其
上建物四三建號，門牌號碼高雄市○○路○○巷○○號，於民國
75年5月22日登記，所設定擔保500000元債權之最高限額抵
押權登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國104年3月11日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月11日
書記官李承悌