裁判字號：臺灣澎湖地方法院104年訴字第41號民事判決
裁判日期：民國105年02月16日
裁判案由：分割共有物
臺灣澎湖地方法院民事判決104年度訴字第41號原告 林清源
林清敏 共同訴訟代理人 黃俊嘉 律師
吳龍建 律師 劉韋宏 律師被告 林暘清
林傑森 林傑義 林禹君 林禹秀 林榮昌 林月卿
葉林月嬌 兼上三人訴訟代理人 林榮一 被告 林明顯
林春桂 林彩雲 林素珍 林世流 兼上五人訴訟代理人 林明宗 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號、地目旱、面積三○八二點八三平方公尺之土地，應分割如附圖所示：暫編地號一六七二部分、面積一四五八點九八平方公尺土地分歸原告林清源、林清敏取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有；暫編地號一六七二-A○○一部分、面積一四五八點九八平方公尺土地分歸被告林榮一、林榮昌、林暘清、林傑森、林傑義、林禹君、林禹秀、林明顯、林月卿、葉林月嬌、林春桂、林彩雲、林素珍、林世流、林明宗取得，並按附表一所示維持公同共有；暫編地號一六七二-A○○二部分，面積一六四點八七平方公尺土地，分歸兩造按原比例維持共有。
訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告林暘清、林傑森、林傑義、林禹君、林禹秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號、地目旱、面積3,082.83平方公尺之土地（下稱系爭土地），依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之契約，且兩造無法就系爭房地之分割達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1項第1款、第3項規定，請求分割系爭土地，又查系爭土地現況為空地，其上並無任何建物，如附圖所示暫編地號0000-A002部分為暫編地號0000部分聯外道路，維持兩造共有，暫編地號0000、0000-A001部分則以抽籤決定歸原告或被告所有，分割後兩造持分比例依附表所示。等語，並聲明：(一)請求兩造共有之系爭土地准予分割。分割方式為如附圖所示：暫編地號0000-A001部分之土地，分歸○○○（依抽籤結果）按附表所示應有部分或應繼分比例保持或分割為分別共有；暫編地號0000部分之土地，分歸○○○（依抽籤結果）按附表所示應有部分或應繼分比例保持或分割為分別共有；暫編地號0000-A002部分之土地，由兩造按附表所示應有部分或應繼分比例保持或分割為分別共有。(二)訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
二、被告則以：
(一)林明宗、林世流、林明顯、林春桂、林彩雲、林素珍：於系爭土地上開設一條對外聯絡之5公尺寬道路即如附圖所示暫編地號0000-A002部分，為兩造共有，以利暫編地號0000部分之共有人利用，系爭土地剩下部分均分為如附圖所示暫編地號0000、0000-A001部分，以抽籤方式決定兩造分得之部分。另被告林暘清、林傑森、林傑義、林禹君、林禹秀之部分， 因渠 等所持分土地面積太小，請求分割買賣並提存法院等語，並聲明：同意原告之分割方法，分割後渠等保持公同共有。
(二)林榮一、林榮昌、林月卿、葉林月嬌：同意原告之分割方法，分割後渠等保持公同共有。
(三)林暘清、林傑森、林傑義、林禹君、林禹秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表「分割前應有部分比例」欄所示，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證（本院卷第11-16、105-111、147頁），且為被告所不爭執，堪信為實。今兩造間既無法就分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭土地，自無不合。再依前揭民法第824條之規定，共有物之分予原則上仍應為原物分割，僅於原物分配有困難時，再以變價之方式分配之，合先敘明。
(二)又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項亦有明定。而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為宜。且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當，有最高法院90年度台上字第1607號判決要旨可資參照。經查，系爭土地面積3,082.83平方公尺、地目旱，為一空地，其上僅東南側約2.855公尺寬臨路，有澎湖地政事務所土地複丈參考圖在卷可憑（本院卷第__頁)，本院考量如逕將系爭土地原物分割為二，將致其中一地對外並無適宜道路可供通行，有成為裏地或袋地之虞，是應於分割時劃歸其中一部分維持兩造共有以為道路，供兩造通行，方可增加土地使用之價值與效能，故有於系爭土地東南側留設5米之道路(即附圖所示暫編地號0000-A002部分)供通行使用，並由兩造按原應有部分比例維持共有，應屬公平、妥適。又本院審酌兩造就系爭土地分割後所取得之土地位置，均同意以抽籤方式決定，並表示分割結果長寬如有差異均可接受，且對當庭抽籤之結果（即附圖所示暫編地號0000部分由原告取得；暫編地號0000-A001部分由被告取得）無異議，是本院依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應由原告取得附圖所示暫編地號0000部分土地、由被告取得暫編地號0000-A001部分土地之分割方法為適當，爰就系爭土地之分割方案判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造各以附表二所示之比例分擔，始屬公平。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國105年2月16日
民事庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月16日
書記官楊依靚附表一：
┌──┬─────┬────────┬─────────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例（分│分割後取得之土地及│應有部分比例（分││││割前）│面積│割後)│├──┼─────┼────────┼─────────┼────────┤│1│林清源│4分之1│附圖分割後暫編地號│2分之1│├──┼─────┼────────┤├────────┤│2│林清敏│4分之1│0000所示部分（面積│2分之1│││││1458.98平方公尺）││├──┼─────┼────────┼─────────┼────────┤│3│林榮一││││├──┼─────┤││││4│林榮昌││││├──┼─────┤││││5│葉林月嬌││││├──┼─────┤││││6│林月卿│公同共有2分之1│附圖分割後暫編地號│公同共有全部│├──┼─────┤│0000-A001所示部分│││7│ 林揚清 ││（面積1458.98平公││├──┼─────┤│尺）│││8│林傑森││││├──┼─────┤││││9│林傑義││││├──┼─────┤││││10│林禹君││││├──┼─────┤││││11│林禹秀││││├──┼─────┤││││12│林明宗││││├──┼─────┤││││13│林世流││││├──┼─────┤││││14│林明顯││││├──┼─────┤││││15│林春桂││││├──┼─────┤││││16│林彩雲││││├──┼─────┤││││17│林素珍││││└──┴─────┴────────┴─────────┴────────┘附表二：
┌──┬─────┬────────┐│編號│共有人│訴訟費用分擔比例│││││├──┼─────┼────────┤│1│林清源│4分之1│├──┼─────┼────────┤│2│林清敏│4分之1│├──┼─────┼────────┤│3│林榮一││├──┼─────┤││4│林榮昌││├──┼─────┤││5│葉林月嬌││├──┼─────┤││6│林月卿││├──┼─────┤││7│林揚清││├──┼─────┤││8│林傑森││├──┼─────┤2分之1││9│林傑義││├──┼─────┤││10│林禹君││├──┼─────┤││11│林禹秀││├──┼─────┤││12│林明宗││├──┼─────┤││13│林世流││├──┼─────┤││14│林明顯││├──┼─────┤││15│林春桂││├──┼─────┤││16│林彩雲││├──┼─────┤││17│林素珍││└──┴─────┴────────┘