臺灣臺中地方法院簡易民事判決
105年度中簡字第3178號
原 告 馨宇公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 張春蓮
被 告 裕國豐順社區管理委員會
法定代理人 鍾湘芳
訴訟代理人 蔡世勳
上列當事人間給付服務費事件，本院於105年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴
訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條
第1項、第176條分別定有明文。經查，本件被告之法定代理
人原為 許瑞貞 ，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為鍾湘
芳，業據被告提出臺中市太平區公所105年10月20日太區農
建字第1050031819號函、被告105年9月份例會會議紀錄為憑
（見本院卷第42、43頁），並聲明承受訴訟載明於筆錄，經
原告表明無意見在卷（見本院卷第40頁），於法尚無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與聲威保全股份有限公司，為同一負責人，分別負責承
包被告之管理維護契約及駐衛保全契約，其中駐衛保全契約
之服務費每月為100,000元。而原告所承包被告之管理維護
契約，約定自民國104年11月1日起至105年10月31日止，每
月被告應付原告一般事務及管理維護服務費150,000元，且
應於每月10日前匯入原告所指定之合作金庫銀行昌平分行，
戶名:馨宇公寓大廈管理維護有限公司帳戶帳號00000000000
00號（下稱系爭契約）。惟被告105年6月份管理維護服務費
150,000元未如期於105年7月10日前給付，而遲於105年8月8
日始付款。105年7月份管理維護服務費於原告提告後有給付
，而105年8月1日到105年8月12日原告撤哨為止之服務費，
被告已經在105年9月10日前給付完畢。被告迄今雖無積欠原
告服務費，然被告前有延遲給付管理服務費之情事，原告於
105年7月12日第一次發函催告10日後，本得以撤哨，但原告
至105年8月12日才撤哨。原告在105年8月2日再度發函的原
因，只是要提醒被告付款。為此，爰依系爭契約之法律關係
，請求被告依約給付違約金2個月服務費共300,000元。並聲
明：（一）被告應給付原告300,000元及自105年7月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訟費用由被
告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
原告未收到經理 李亭 不適任通知或要求改善的函文，被告不
宜自行要求經理簽立切結同意扣款。至於88,000元部分，依
照系爭契約第8條第6項最後一句但書所示，訴外人 張文賢 之
離職係出於其個人意願所致，故不應因此再罰款88,000元。
且經理李亭也無不適任、遲到早退之情，是因為與財委吵架
，而引起被告不悅，原告知悉上情是聽聞自經理李亭及財委
而來。
三、被告則以：
關於原告請求給付服務費之部分，被告已於105年8月8日匯
款162,000元、105年8月16日匯款88,000元，故被告已全數
給付完畢。被告105年6月份服務費之所以未如期付款，係因
於原告所派駐被告社區經理李亭，服務態度欠佳、廢弛職務
，經被告糾正，且要求簽立切結，仍無改善；再經被告通知
原告派員列席105年7月12日管委會例會，說明並研商因應方
案後，原告對於被告「依切結扣款50,000元，依合約扣款
88,000元」之主張，表示須回公司研議後回覆，雙方針對協
商內容無共識。嗣因久候未果，被告於105年7月28正式發文
原告，請其明確回覆。105年8月2日原告回函說明不接受被
告扣款決議，同時寄發存證信函，要求文到7日內給付服務
費。被告事後研議：為免模糊焦點、橫生枝節，於105年8月
8日依合約暫扣88,000元，匯款162,000元，待其回應。原告
未予理會，接續於105年8月4日發文告知：欲於105年8月12
日撤哨，並於105年8月12日再度寄發存證信函，要求給付服
費，且確實如期撤場。故係因兩造對於李亭是否不適任，認
定不一，且對於是否扣款50,000元及88,000元有爭執，才導
致被告遲延給付服務費，被告並無違約之事實，無須給付原
告違約金。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用
由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：其與聲威保全股份有限公司，為同一負責人，
分別負責承包被告之管理維護契約及駐衛保全契約，其中
駐衛保全契約之服務費每月為100,000元；而原告所承包
被告之管理維護契約，約定自104年11月1日起至105年10
月31日止，每月被告應付原告一般事務及管理維護服務費
150,000元，且應於每月10日前匯入原告所指定之合作金
庫銀行昌平分行，戶名:馨宇公寓大廈管理維護有限公司
帳戶（帳號0000000000000號）內。惟被告105年6月份管
理維護服務費150,000元未如期於105年7月10日前給付，
而遲於105年8月8日始付款，105年7月份管理維護服務費
於原告提告後有給付，而105年8月1日至105年8月12日原
告撤哨為止之服務費，被告已在105年9月10日前給付完畢
，被告迄今雖無積欠原告服務費等情，有馨宇公寓大廈管
理維護有限公司管理維護服務契約書、聲威保全股份有限
公司保全服務費率表、合作金庫銀行存款憑條、被告105
年8月16日函文在卷可稽（見本院105年度司促字第00000
號卷第13-23頁、本院卷第24、25、44頁）；且為被告所
不爭執（見本院卷第40、41頁），堪認屬實。
（二）原告主張其已依約完成系爭契約約定之事項，被告應給付
遲延給付之違約金等語，則經被告否認在卷，並以前詞置
辯：原告管理公司並無被告所稱違約情事，兩者亦無對待
給付關係等語，被告抗辯原告管理公司所聘任之管理主任
陳坤發 侵占被告之停車費與管理費共96,399元及應給付訴
外人綠欣公司之服務費75,000元，且因查帳支出查帳費用
35,000元應予扣除，原告管理公司違約，被告自得拒絕自
己之給付而為同時履行之抗辯，請求賠償上開損害並主張
抵銷等語。經查：
1.被告雖辯稱：原告派駐在被告社區之經理李亭具有遲到、
早退、廢弛職務等不適任之行為，並提出「社區經理自我
懲戒切結書」影本1份為憑（見本院卷第27頁），然觀諸
該切結書所載，其上並無李亭或原告之簽名或用印，被告
自始未能提出載有李亭簽名用印之切結資料供參（見本院
卷第41頁），是尚難認定前揭被告所提之空白切結書，得
以作為有利於被告主張之依據。依民事訴訟法第277條前
段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」舉證責任分配之原則，被告所稱李亭不適任一節，
既經原告否認在卷，被告自應負擔舉證之責任，今被告除
上開空白切結書外，並未提出任何佐證以實其說，故應認
被告該部分所為之抗辯，欠缺所據，並無可採。
2.再被告雖另主張訴外人李亭有未經正當辭職程序離職之情
，然並未提出任何資料以為證明；且經原告否認在卷，提
出聲威保全股份有限公司105年6月28日函文為佐（見本院
105年度司促字第20111號卷第7頁），主張李亭並未離職
，仍繼續擔任督導經理一職等語，是被告該部分所為之抗
辯亦有疑義，難逕予憑採。承上，被告以原告派駐在被告
社區之經理李亭不適任、未依正當程序離職等為由，主
張同時履行抗辯權，拒絕給付報酬予原告，並無理由。又
被告欲依系爭契約之約定，主張因為李亭之前開事由，而
對原告享有損害賠償請求之權利，得就原告之服務費債權
為抵銷之抗辯等語，亦因李亭是否確有被告所指之上揭事
由，尚無從認定屬實；且被告所欲抵銷之賠償數額仍有未
明，而難以認其抵銷之抗辯為有理由。
（三）是以，被告具有依約按時於翌月10日前給付服務費予原告
之義務，其未於105年7月10日前給付原告105年6月之服務
費，顯屬遲延給付甚明。
1.經查，依馨宇公寓大廈管理維護有限公司管理維護服務契
約第12條第2項約定：「1.甲方（即被告，下同）違反第5
條規定，未按時給付服務費用予乙方（即原告，下同），
經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10
日內繳交者，以違約論；甲方應付予乙方本契約二個月服
務費作為違約金。......」可知，被告違反系爭契約約定
，未按時繳交服務費予原告，經定期催告仍未給付時，原
告得向被告請求2個月服務費用之違約金。次查，原告主
張曾於105年7月12日派員參與被告105年7月第1次會議，
向被告催繳105年6月之服務費一情，有被告105年7月第1
次會議紀錄在卷可考（見本院105年度司促字第20111號卷
第10、11頁）；且被告對於兩造曾於該次會議時，討論10
5年6月服務費是否扣款等事宜，並未爭執（見本院卷第22
頁），是堪認原告於105年7月12日時已對被告為服務費之
催繳無訛。然105年7月12日時，原告是否已對被告為定期
之催告，綜觀全卷，欠缺證據為憑，亦未見原告主張在卷
，故尚難認定105年7月12日原告所為之催繳，已符前揭馨
宇公寓大廈管理維護有限公司管理維護服務契約第12條第
2項所指之「定期」要件。
2.再查，原告於105年8月2日曾發函予被告催繳105年6月之
服務費一節，有105年8月2日臺中嶺東郵局第143號存證信
函影本在卷可證（見本院卷第33頁），其內載明「貴社區
105年6月管理維護、駐衛保全等費用至今尚未給付，特此
發函通知，請於發函7日之內，請予撥款給付」等語；且
為被告所不爭執（見本院卷第22頁），故堪認原告此105
年8月2日之發函催繳，已符上開馨宇公寓大廈管理維護有
限公司管理維護服務契約第12條第2項之定期催繳要件。
惟被告已於105年8月8日給付原告105年6月之服務費完畢
，有合作金庫銀行存款憑條在卷可查（見本院卷第24頁）
，且原告於本院審理中亦陳述：105年8月8日被告已給付
原告105年6月份之服務費完畢等語明確（見本院卷第40頁
），故被告並未逾越原告所定之繳交期限（即收受前開10
5年8月2日函文起7日內）甚顯。參以馨宇公寓大廈管理維
護有限公司管理維護服務契約第12條第2項之約定，必須
經定期催告仍未給付時，原告始得向被告請求2個月服務
費用之違約金，故原告無從依據上揭約定向被告請求違約
金，足堪認定。
四、綜上所述，本件原告依據馨宇公寓大廈管理維護有限公司管
理維護服務契約第12條第2項之約定，向被告請求給付300,0
00元違約金，及自105年7月11日起算之違約金遲延利息（見
本院卷第41頁），均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官劉晴芬