臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2771號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡委廷
李證賢
被 告 陳高森
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月29日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零柒拾陸元，及自民國一百零五
年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月5日12時12分許，駕駛車
牌號0碼7770-G6號自用小客車，行經高雄市○○區○○○
路成功一路口，因未注意車前狀況保持安全距離，由後方追
撞前方停等紅燈之訴外人 林宜萱 所有並由訴外人 吳全斌 駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭小客車），致系
爭小客車因而受有損害，經送交高都汽車修護廠維修，修護
費用計新臺幣（下同）39,899元（含零件費用25,020元、烤
漆工資13,009元、鈑金工資1,870元），系爭小客車於本件
事故發生時尚在保險期間，業由原告悉數賠付被保險人林宜
萱，原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被
告請求賠償，為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關
係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告39,899元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前
段亦有明文規定。末按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明
，且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被
告車輛未注意車前狀況發生碰撞，業已賠付訴外人林宜萱
系爭小客車之修復費用39,889元等情，業據原告提出林
宜萱駕駛執照、系爭小客車行車執照、汽車保險、估價單
、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、切
結書、委付書、肇事處理報告、理賠計算書影本各1份、
車損照片影本6張等件為證（見本院卷第5頁至第19頁）
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊105年7月21日高
市警交安字第10572198800號函檢附之道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）-1、談話紀錄表各1份及現場照片8
張等證附卷可稽（見本院卷第25頁至第32頁背面），堪信
原告之主張為真實。被告駕駛車輛因未注意車前狀況撞及
系爭小客車，其就系爭事故具有過失乙節，洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用39,899元（含零件費用25,020元、烤漆工資13,009
元、鈑金工資1,870元），已如前述，則計算零件材料之
損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭小客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客
車自出廠日102年10月15日，迄本件車禍發生時即103年
9月5日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為21,197元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即25,020÷(5+1)≒4,170（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(25,020－4,170)×1/5×（11/12
）≒3,823（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即25,020－3,824＝21,197
】，加計無需折舊之上開烤漆工資13,009元、鈑金工資
1,870元，合計系爭小客車之必要修繕費用36,076元（計
算式：21,197元+13,009元＋1,870元＝36,076元），揆
諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害36,076
元之部分，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月21
日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年1月19日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月19日
書記官卓榮杰