裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第738號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第738號抗告人即被告 趙介佑 選任辯護人 盧之耘 律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年4月28日所為之裁定（111年度聲字第626號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認
被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又涉犯之販賣第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；再被告所涉販賣第三級毒品罪嫌次數甚多，有事實足認有反覆實施之虞，確有前開羈押之原因，所涉販賣第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，經權衡比例原則認本案非予羈押顯不足以確保偵審程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款及第101條之1第1項第10款規定，自民國110年8月20日起執行羈押，並於110年11月20日、111年1月20日、111年3月20日延長羈押在案。
㈡本案雖已辯論終結，惟尚未宣判、確定及執行，且被告所涉
販賣第三級毒品罪嫌重大，而所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，仍有畏罪逃亡以規避後續審判及執行之高度可能，如不採取限制被告行動自由之相當措施，顯難確保被告遵期到庭接受日後之訴訟或執行程序，另其涉犯販賣毒品次數非少，有事實足認有反覆實施之虞，可見刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第10款規定之羈押原因仍然存在。為防止被告逃亡，以確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，亦尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人向原審提出具保以停止羈押聲請，難以准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠本案被告家人均在此，且其所涉犯罪事實情節輕微，自無逃
亡之必要，是被告實無逃亡之虞，又本案被告已為完全陳述，並未有任何隱匿事實，故其羈押之原因已不存在，是原裁定認被告相當理由足認有逃亡之虞云云，實有誤會。復被告日後必遵期到庭接受日後之訴訟或執行程序，本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，實屬無虞。
㈡被告涉毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之犯罪
，乃因自身毒癮未除，失去對是非之判斷能力，為供吸毒所需，而參與販賣愷他命之行為，今其毒癮已解，復經此教訓已知警惕，無反覆實施同一犯罪之虞，實無再對被告採此拘束人身自由之措施，故被告委實無再繼續羈押之必要。
㈢被告之幼子及重病之老祖母，確需被告之照顧，且被告歷此
種種，已知警惕，並有悔悟，已無再犯之虞。又被告一時失慮觸犯刑罰，自當受罰，然累及其祖母及幼兒，實屬堪憐，為全人倫，故為本件之聲請，祈請賜准予其所請。
㈣綜上所陳，被告確已就所涉事實完全為陳述，並無逃亡之虞
，亦無事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，乃原裁定未察，而駁回被告具保停止羈押之聲請，實難令人甘服，懇請撤銷原裁定，並准予被告具保停止羈押等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1
項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條
例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，原審乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款及第101條之1第1項第10款規定，自110年8月20日起執行羈押，並於110年11月20日、111年1月20日、111年3月20日延長羈押在案，此部分之事實堪以認定，先予敘明。
㈡被告就其所犯販賣第三級毒品罪，已於原審訊問及準備程序
時均坦承不諱，核與購毒者之證述相符，並有卷內所附其他證據可資參佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又核被告所犯之販賣第三級毒品罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告所犯既為重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡、串證之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，已有相當理由足認被告有逃亡之虞。另被告所涉販賣第三級毒品罪嫌次數甚多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第10款羈押原因。再被告涉犯之上開罪嫌，對社會秩序侵害甚鉅、侵害他人身體健康，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而仍有羈押之必要，符合羈押要件。原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因存在，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，從而本件被告有上開羈押之原因及必要性，自無停止羈押之事由。且被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。㈢原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被
告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定駁回聲請人具保停止羈押之聲請，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。被告提起抗告雖指稱被告家人均在此、需照顧幼子及重病老祖母，及其已悔悟等情；惟法院審核被告是否合於羈押之要件，僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及藉由羈押以保全審理或執行之必要性，至於被告家人住居所狀況、家人親友身體是否健康、於犯罪後有無悔悟等情，則非審認被告有無羈押必要性之核心因素，更與刑事訴訟法第101條及第101條之1所規範之羈押要件並無關涉。細繹被告於本案之犯罪情節，其為圖牟取經濟利益，竟對外販售第三級毒品多次，不僅使毒害蔓延擴大，購毒者更為此難以自拔，對於社會所生危害至為重大；尤其被告販賣第三級毒品次數甚高，顯見其犯罪規模非小，自不得徒憑被告之意而逕認已無繼續羈押之必要性。
㈣綜上，原審認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2
款、第3款及第101條之1第1項第10款羈押事由，仍有羈押之必要性，因而裁定駁回被告具保停止羈押聲請，本院經核原裁定並無違誤。被告猶執前詞指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年6月6日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴廷奇中華民國111年6月9日