臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第1051號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
被告 陳世敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣柒萬
玖仟零陸拾柒元自民國一０七年十一月二日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬零陸佰捌拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國107年4月間向原告領用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求一次還清欠款，並得請求給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率15％計算之循環利息。詎被告未依約履行，其債務業經視為全部到期。被告至107年11月1日止使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，共積欠新臺幣（下同）8萬0,688元（其中7萬9,067元為本金）未清償。為此，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、消費款轉列催收款一覽表及收回債權被查簿等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。