臺灣高等法院98年度上訴字第4449號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4449號刑事判決

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4449號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第388號，中華民國98年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度毒偵字第387號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○因犯施用第一級毒品罪，並為累犯，經原審法院判處有期徒刑9月，被告於民國98年9月30日收受判決後，於同年10月8日提起本件第二審上訴，並於98年10月28日補正上訴理由，惟其上訴理由僅略以：被告雙親老邁，生活起居及全家生計需仰賴被告照料，而被告除有正當職業外，自被警查獲即徹底悔悟，參加美沙冬毒品替代療法戒除不良習性，請給予被告一次改過向上的機會，請求判處毒品替代療法云云。被告所稱已戒除毒品，縱係屬實，亦係法院判決後所發生之事實，並不能因此解免其罪責，況原審量刑，已依刑法第57條各款規定，審酌被告有偽造貨幣、毒品危害防制條例、傷害之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且其前經2次觀察、勒戒後，仍再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，和施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，於法定刑之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形。至97年4月30日修正之毒品危害防制條例第24條規定僅檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本案業經檢察官提起公訴，自與前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分。被告上訴執其對法律之誤解，請求改命進行美沙冬替代療法治療云云，於法未合。核被告上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月23日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江采廷中華民國98年11月25日