臺灣高等法院98年度上易字第2774號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2774號刑事判決

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2774號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2548號，中華民國98年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵緝字第249號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、查本件原審於民國98年10月12日判決後，被告於98年10月26日提起本件第二審上訴，其上訴理由僅略以：被告雖有自戕身心之行為，然並未危及他人之生命財產安全，且被告刑期亦符合勞動服務之規定，請施予社會勞動服務，以勵自新，並可兼顧家庭云云。惟原審量刑，已依刑法第57條各款規定，審酌被告有前科之素行，此有本院被告前科紀錄表存卷可查，且其因施用毒品犯行，經觀察、勒戒之治療程序，竟仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，再犯本件施用毒品之行為，可知其再犯係惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之美意，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，被告本次尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，衡之被告偵查訊問之初，雖辯稱有人吸用（甲基）安非他命，伊是吸二手煙云云，惟嗣已自承其確有吸食2、3口之事實，且其於原審審理時坦承犯行不諱，當庭並表示不再吸毒等語，應有悔意，依此斟酌被告犯罪後之態度及其生活狀況、智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑4月，併予諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處，至於得否准予易服社會勞動，係檢察官執行之問題。考諸其上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月23日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國98年11月25日