裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年簡上字第115號刑事判決
裁判日期：民國100年04月26日
裁判案由：妨害名譽
臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度簡上字第115號上訴人即被告 呂泰成 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院玉里簡易庭民國99年11月30日所為99年度玉簡字第123號之第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第5360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審依刑法第310條第1項誹謗罪之規定，判處上訴人即被告呂泰成拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由外（如附件），並予以補充說明如後所述。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且表示不爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
三、被告上訴意旨略以：伊雖然於民國98年8月26日，有在花蓮縣卓溪鄉公所召開「清水溪濫採礦石破壞生態」之說明會中，指摘告訴人 潘富民 在清水溪上源之山坡種植檳榔樹，乃此因伊為花蓮縣卓溪鄉鄉民代表，而民眾 紀正 時告知上情，且當時 林芳誠 、 陳進義 也在場，伊基於為民喉舌才這麼做云云，並聲請傳喚證人 紀正時 、林芳誠、陳進義作證。惟查：
(一)按所謂「合理確信」之阻卻違法事由，乃對於所誹謗之事，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有「相當理由」確信其為真實者，始不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官會議釋字509號解釋參照）。復按何謂有相當理由確信其為真實，應從行為人做過何種查證義務，作為判斷基礎，因不要求一定的查證行為義務，就無法確定行為人是否具有「相當理由」足以確信所述為真實。至於要盡到何種地步的查證行為義務，可依行為人、相對人身份之不同，以及言論內容對相對人名譽以及公益影響的程度，建構不同程度的真實查證義務。行為人若是政治人物，因其言論對於社會大眾有較大影響力，課與其與媒體類似較高程度的查證義務應為妥適。進者，不做絲毫查證，單純引述坊間流言，或故意使用問號，或是隨便找一個不相干的平衡報導，都不能算是盡到最低程度的查證義務（大法官許宗力，談言論自由的幾個問題，收錄在臺灣憲法之縱剖橫切，第265至266頁）。再按行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。若利用具有相當影響力之方式，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以具有相當影響力之方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院97年度臺上字第998號判決意旨參照）。被告於99年2月11日偵訊中供陳：我的確有於98年8月26日，在卓溪鄉公所開會的時候，提到花蓮縣議員潘富民種植檳榔樹的事情，那是因為有一個人叫紀正時，他說潘富民借1個姓林的人的名字來種植檳榔樹，我有到山上去看過檳榔樹，但是我確實沒有去找那個姓林的人求證等語（見偵卷第59至60頁）。復於99年9月15日偵訊中供稱：關於我說潘富民種植檳榔樹的事情，我沒有做過查證，是紀正時告訴我的，聽說潘富民借別人的名字等語（見偵卷第112至113頁）。再於100年1月26日本院準備程序中供稱：關於我說潘富民種植檳榔樹的事情，我確實沒有經過查證，而是紀正時跟我說的等語（見本院卷第49頁）。又於100年4月12日本院審理中供陳：當時在公開會議中，參加會議有17至25人左右，有林務局、礦務局及水保局的人，因為講到土石流的問題，所以我就順便講潘富民種植檳榔樹的事情，當時我認為這個事情沒有很重要，所以沒有再查證，至於記者有沒有向我詢問此事，我已經忘記了；關於姓林的人住籍高寮，是我接獲本案檢察官傳喚後才去問來的等語（見本院卷第106、111至112頁）。可知，被告身為花蓮縣卓溪鄉鄉民代表之政治人物，其言論對於社會大眾有較大之影響力，而告訴人為花蓮縣議員之政治人物，名譽乃其政治生命，且被告所陳有關在清水溪上源山坡種植檳榔樹乙情，涉及他人是否破壞山坡地、水土保持及影響人民生命、身體、住居、財產等問題，不僅關係公益，更嚴重影響他人之名譽，又被告陳述之場合乃在花蓮縣卓溪鄉公所召開之公開說明會，亦具有相當大之影響力。從而，被告自應負較高程度之查證義務。然被告不僅未做相當之查證，且竟單純引述坊間他人之傳述，顯然未盡合理查證義務，率行以具有相當影響力之方式加以指摘告訴人，依一般社會生活經驗觀察，顯難認被告之言論符「合理確信」之阻卻違法事由。
(二)抑有進者，證人紀正時於100年4月12日本院審理中結證稱：我於94年認識被告，當時他是我們卓溪鄉代表會主席，但平日我們沒有往來，我也認識陳進義，他曾經承包安通隧道的清土工程，因為我要去成功，但路還沒有開通，我朋友說若告知陳進義後，我從那裡經過會比較近，所以就介紹我認識陳進義；至於林芳誠，我就不認識了；被告於98年有去過清水農場，但是我不太記得日期，當時因為被告路過我的工寮，所以中午就在我的工寮吃飯，陳進義也在場，但沒有林芳誠，而且我從沒有與被告、陳進義、林芳誠在同一地方出現過；我沒有印象，在98年那次的吃飯過程中，我有無跟被告說過潘富民在清水農場有20多甲土地在栽種檳榔樹，因為我沒有必要向被告報告這種事，而且我們山上也沒有20多甲的檳榔園，何況，清水農場沒有姓林的人在種檳榔，就只有 魏立華 種了3分地的檳榔，檢察官也已經起訴魏立華了，另外，魏立華也沒有承租土地，因為國有財產局本來就沒有要出租那塊地，所以我根本不瞭解什麼有人要借魏立華名義承租土地這件事，且除魏立華之外，就沒有其他人種檳榔了，至於 林宗正 這個人，他只是在清水農場種植一些蔬菜，不是種檳榔；我不知道被告有無去查證，潘富民是否向一位姓林的人借名在清水農場經營檳榔園，我也不知道陳進義、林芳誠有無陪同被告去查證過，但我從未陪同被告去查證這件事等語（見本院卷第82至87頁）。證人林芳誠於100年4月12日本院審理中證稱：我大約在8、9年前就認識被告，現在是被告在代表會的司機；我也認識紀正時，今天是第3次見到他，第1次是距今約2年前的夏天在清水農場，第2次是99年底在玉里街上；第1次在山上遇到紀正時，除了被告在場外，還有陳進義也在場，當時是因為我抽菸抽太多會咳嗽，所以陳進義帶我及被告去採救肺草，而被告與陳進義認識紀正時，所以中午有去紀正時的工寮，且因為路途很遠，所以我們自己帶便當去吃，紀正時沒有請我們吃飯，（改稱）他有準備一些菜；我只知道中午吃便當時，被告與紀正時有講話，但因為不關我的事，所以我不瞭解他們的談話內容，我也不曉得有無什麼姓林的人在清水農場經營檳榔園，更不認識魏立華；吃完飯後，因為被告是民意代表，我有與被告去上頭的茶園看開墾多大，樹如何被砍，而且去之前據說有人會攔路，不讓我們過去，後來到了那邊，確實有人把我們攔下來；當日回程，我先回到被告家住，隔天才回宜蘭，陳進義則回自己的家，他沒有去被告家，而被告將採到的救肺草榨汁，他自己有喝，也有拿給我喝，但我沒有帶救肺草回宜蘭的家，只有被告拿1瓶小瓶寶特瓶給我，我在路上就喝掉了等語（見本院卷第88至94、101至102頁）。證人陳進義於100年4月12日本院審理中證稱：我認識被告很久了，有超過30年，而且我們關係很好，平日也有聯絡；我去過紀正時位在清水農場的工寮，至少去過3次以上，其中2次是我自己去那裡玩水，另1次是被告、林芳誠及我一起過去的，那次是因為去山下拔養護肺功能的藥草，不過這種藥草與吸菸無關，而且我順便可以去找紀正時玩；中午我們在紀正時的工寮吃飯，飯菜是由紀正時準備的，我們自己沒有帶便當，而且吃飯時，我有聽到紀正時向被告說，潘富民借用1個姓林的人頭在清水農場種植檳榔，但被告沒有再進一步詢問，我也不知道被告有無去查證這件事，但我並沒有陪同被告去查證過，也沒聽到紀正時有提過籍高寮這地名；後來因為我說山上茶園很漂亮，所以我們就去茶園，但去之前我有講那裡會有人圍路，不過當天我們上去時，倒是沒有人圍路；之後我們3人都回被告家，（改稱）我在被告家門口先下車，就走路回自己的家；我們採的藥草由被告拿走榨汁喝，我和林芳誠沒有喝等語（見本院卷第94至102頁）。被告於100年4月12日本院審理中供稱：我到過紀正時位在清水農場的工寮2次，92年去過一次，98年4、5月也去過一次，第2次是因為我自己要吃救肺草來治咳嗽，所以陳進義、林芳誠和我去採，後來我們在清水農場的路旁就採到了，並不用到達農場；當天中午，我們有買飯包去紀正時的工寮吃午餐、休息，吃飯時，紀正時告訴我，潘富民以姓林的人頭在清水農場種檳榔；後來，我提議要到上面的茶場，想說看看還有沒有救肺草可以採，到半路時還被1個茶工攔下來；下山後我和陳進義、林芳誠3人開車一起回來，先到我家後，他們就回家了，所以林芳誠沒有住在我家，（後改稱）林芳誠當時有住我家；我回家後，用果菜機打成汁，給我和我家人喝，我沒有拿給林芳誠喝等語（見本院卷第102至106頁）。可知，證人紀正時及林芳誠之證詞，均不能證明被告所辯證人紀正時有告知，潘富民在清水溪上源之山坡種植檳榔樹乙事，且有關當日在場人是否包括證人林芳誠、用餐方式為何、其等餐後至山上茶園之目的、路途有無人攔阻、其等如何返家處理救肺草等重要事實，被告與證人3人所述均不相符，有矛盾齟齬之情，甚有前後更異證詞之狀況，從而，本院認被告所辯顯難採信。至被告所提出清水農場照片、花蓮縣卓溪鄉公所公文、土地清冊等書證，均僅得證明清水農場遭盜砍濫發之事實，然尚難認此與告訴人間有何關連，是亦不得作為被告之言論符合「合理確信」原則之事證。
(三)按立法院委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，憲法本文第73條定有明文。復按地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障，對外不負責任，但就無關會議事項所為顯然違法之言論，仍難免責（大法官會議釋字165號解釋參照）。再按憲法第73條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。然此項言論免責權之保障範圍，應界定在院會或委員會之行為，越此範圍與行使職權無關之行為，自不在憲法上開條文保障之列（大法官會議釋字
435號解釋參照）。可知，被告為鄉民代表，非立法院委員、地方議會議員，且其所陳言論之場合為鄉公所召開之說明會，非立法院會、委員會、地方議會，從而，其並無言論免責權之適用。
(四)按意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑，公職人員選舉罷免法第104條雖定有明文。然而，仍應限於選舉委員會受理候選人登記之申請後，所為傳播不實事項之行為，始成立上開罪名（最高法院90年度臺上字第1974號判決意旨參照）。本案告訴人為第17屆花蓮縣議員，而第17屆花蓮縣議員聲請登記之日期，乃自98年10月5日起至同年月9日止（見中央選舉委員會98年10月1日中選一字第0983100271號公告），惟被告所為本案不實指摘之時間為98年8月26日，乃於選舉委員會受理候選人登記之申請前，職故，有關被告之本案行為，尚難以公職人員選舉罷免法第104條傳播不實罪論處，附此敘明。
四、綜上所述，原審依刑法第310條第1項誹謗罪之規定，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，論罪科刑均為適法允當。被告上訴辯稱伊乃因民眾告知，且基於為民喉舌始為之云云，並請求給予無罪判決，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國100年4月26日
刑事第四庭審判長法官陳月雯
法官黃鴻達法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年4月26日
書記官附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。