桃園簡易庭101年度桃保險小字第81號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　101年度桃保險小字第81號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 劉昌貴
　　　　　　 戴志祥
被　　　告　 鄭曉琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰陸拾元，及自民國一百零一年
九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年（原告起訴狀誤植為100年）
2月4日14時45分許，駕駛訴外人 徐文宏 所有、車牌號碼00
00-00號自用小貨車，行經桃園縣○○鄉○○路與南山路口
（下稱系爭路口）時，因超車不當致撞擊由原告所承保、訴
外人 黃小紅 所有並駕駛，車牌號碼為0000-00號之自用小客
車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損。嗣原告已依保險
契約約定賠付被保險人黃小紅修車費用共計新臺幣（下同）
1萬3,206元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係
，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告1萬3,206元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出任意險汽車保險理賠及算書、
系爭車輛之行車執照、賠償給付同意書、桃苗汽車股份有限
公司（下稱桃苗公司）估價單暨統一發票、車損照片、桃園
縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場
圖、行車紀錄器擷取畫面等件為證，復經本院依職權調取前
開交通事故發生之相關資料核閱無誤，有桃園縣政府警察局
101年7月23日桃警交字第1011311216號函附交通事故調查
報告卷及現場照片10幀可稽，且被告就原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，原告前開主張，堪信為真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應
讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓
內車道之車輛先行。道路交通安全規則第94條第3項、第10
2條第1項第3款分別定有明文。本件案發之時天氣為晴、
有日間自然光線、視距良好、路面鋪裝柏油、乾燥缺陷、無
障礙物、號誌正常等情，有道路交通事故調查表（一）附卷
可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意之情事，而本件被告駕駛自用小客車行經系爭路口時
，係與黃小紅駕駛系爭車輛同向欲橫越桃園縣○○鄉○○路
往南山路方向行駛，而被告適時為行駛外側車道、黃小紅則
行駛於內側車道，此亦由桃園縣政府警察局蘆竹分局道路交
通事故談話表附卷可稽（見本院卷第30頁、第31頁），依前
開道路交通安全規則規定，被告應讓黃小紅先行，然被告於
上開談話紀錄表中自承當時欲自系爭車輛右側超越，足徵被
告未遵守前揭道路交通安全規則，有未禮讓內側車道車輛先
行及未注意兩車併行之間隔之過失，致生本件車禍事故甚明
；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至
肇致系爭車輛有受損之結果，是系爭車輛所受損害與被告過
失行為間，顯有相當因果關係。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議（一）、最高法院73年度台上字第1574
號判決可資參照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦定有明文。經查，系爭車輛修復費用共計1萬3,206元
，其中包括零件費用含稅為7,630元，鈑金費用含稅為1,60
2元，烤漆費用含稅為3,974元，有桃苗公司估價單及統一
發票為憑，惟該修復費用中零件費用7,630元，既係以新品
更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，系爭車輛出廠年份為100年5月，有系爭車輛行車執照
1紙可考，至事故發生日101年2月4日止，系爭車輛之實
際使用年數約為10月，是原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，應以5,284元為限（計算式如附表），加上
鈑金費用含稅為1,602元，烤漆費用含稅為3,974元，共計
1萬0,860元，是原告既已賠付黃小紅1萬3,206元，原告
請求被告賠償系爭車輛損失1萬0,860元，即屬有據，逾此
範圍，則屬無據，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權
行為之法律關係，訴請被告給付1萬0,860元，及自起訴狀
繕本送達翌日即101年9月2日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000元以下，適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項、第79條之規定，確定訴訟費用為1,000元，由
兩造負擔如主文第3項所示。
中華民國101年11月28日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月28日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌───────────────────────────┐
│附表：101年度桃保險小字第81號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│7,630x0.369x10/12│2,346│7,630-2,346│5,284│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘