臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1750號
原 告 楊宗穎
被 告 王美雪
上列當事人間請求返還租金等事件，於中華民國103年9月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰零壹元，及自民國一百零三
年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰零壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年9月5日簽訂不動產租賃契
約（即房屋租賃契約書，下稱系爭租約），由原告向被告承
租位於臺北市○○區○○○路○○○號10樓之9之房屋（下稱系
爭房屋），經被告要求原告搬遷，兩造於102年10月31日協
議提前解約，並給予搬遷期限，故此搬遷期間內毋需繳交租
金。又原告完成協議約定事項，即將系爭房屋內家具回復原
狀後，經友人返還系爭房屋，並由被告完成點交，惟被告對
返還押租金一事，藉詞推託，又撕毀原告所持有之租賃契約
，屢經原告催討押租金，被告不予理會。原告僅同意扣除原
告代墊之水電及瓦斯費用共計2,799元，爰依租賃契約及不
當得利之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）33,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭租約之租賃期間係自102年8月30日起至103
年8月29日止，原告自102年10月30日起即未付租金，而102
年10月30日起至102年11月29日止之租金為16,500元，因原
告是在102年11月4日才搬走，所以要收1個月的租金。且原
告不接電話，經被告前往系爭房屋查看，發現102年10月30
日至同年11月4日共6天，全都是陌生男女約16人進出系爭房
屋，原告得知事跡敗露，來電承諾5日內搬遷返還房屋，被
告乃寄發存證信函予原告限期（即102年10月31日至同年11
月4日）搬遷，且持續報警處理。又原告教唆兄弟以電話恐
嚇被告，揚言要讓被告房屋租不出去，導致被告精神嚴重受
創、恐懼，以致不敢出租系爭房屋，每月短少租金收入，影
響支付每月負擔房貸利息。另被告代付水費241元、瓦斯費
369元及電費2,189元，共計2,799元也應扣除。本件原告違
反系爭租約第8條將系爭房屋交給他人使用，故被告不同意
返還原告押租金；依系爭租約第12條，原告違約讓被告權益
受損，訴訟費用應由原告負責；依系爭租約第14條，原告違
反任何條件，被告有權利收回房屋，若原告有受損害，被告
不用賠償；依系爭租約第18條，原告違約的話，任由被告處
置，原告不得異議等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於102年9月5日與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭
房屋，租賃期間自102年8月30日起至103年8月29日止，每月
租金為16,500元，原告並給付押租保證金33,000元。
㈡原告於102年11月4日遷空交還系爭房屋予被告。
㈢被告代為繳納水費241元、瓦斯費369元及電費2,189元，共
計2,799元。
四、原告主張被告未依租賃契約返還押租保證金33,000元，被告
固不否認有收取押租保證金33,000元，惟以前揭情詞置辯。
經查：
㈠按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前
，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，
先期通知，民法第453條定有明文。查兩造所簽訂之系爭租
約第十四條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，
如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方
所受之損失甲方概不負責。」足認兩造有約定當事人之一方
得於期限屆滿前為終止契約。又本件係被告通知原告提前終
止租約及搬遷，並同意搬遷時間迄至102年11月4日止之事實
，為兩造所不爭執，復有卷附台北圓山存證號碼620號之存
證信函1件足證。則依兩造前述主張，應係被告向原告為終
止權之行使，則被告於租賃期限屆滿前先期通知原告，並同
意原告至遲於102年11月4日前遷出，應認兩造之租賃契約提
前於102年11月4日終止。
㈡次依系爭租約第五條：「乙方應於訂約時，交於甲方新台幣
參萬參仟元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於
乙方遷空，交還房屋後無息退還押租保證金。」之約定，本
件系爭租約既於租賃期限屆滿前已終止，且原告亦已遷空交
還系爭房屋予被告，則原告據此請求被告返還系爭押租金，
洵屬正當。惟按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃
債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履
行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充
後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度臺
上字第1631號裁判意旨亦可參照）。本件系爭租約第三條約
定：「租金每個月新台幣壹萬陸仟伍佰元正（收款付據）乙
方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）」
，第四條約定：「租金應於每月30日以前繳納，每次應繳壹
個月份乙方不得藉詞拖延」，而原告自102年10月30日起即
未依約繳納租金，算至同年11月4日遷空交還被告止，計有6
日，依租金每月16,500元為計算，則此部分租金應為3,300
元（計算式：16,500ｘ6/30＝3,300），此部分欠租自應以
押租金抵充之。另依系爭租約第十五條約定：「...乙方水
電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔。」則原告自應負擔
水電等費用。本件原告未依約繳納之水費241元、瓦斯費369
元及電費2,189元，共計2,799元，已由被告代為繳納之事實
，為兩造所不爭執，則被告主張此部分應予抵充扣除亦屬有
據。綜上，本件原告所得請求之金額即為26,901元（計算式
：33,000－3,300－2,799＝26,901）。
㈢復按民法第179條前段、第181條規定，無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人
，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並
應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還
其價額。查本件兩造簽訂系爭租約，並約定上開押租金，而
依前揭說明，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債
務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行
時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後
，猶有餘額，始生返還押租金之問題。則原告依不當得利之
法律關係，主張應返還押租金33,000元，仍應於抵充上述租
金及代繳費用後，始得主張返還押租金。
㈣至被告復抗辯依系爭租約第十二條：「乙方若有違約情事，
致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所
繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」、第十
四條：「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任
何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失
甲方概不負責。」及第十八條：「特約應受強制執行之事項
：1.租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方
一個月租金，乙方決無異議。2.租賃期間內乙方如有違背本
契約各條項時，任憑甲方處理，乙方決不異議。」等約定，
被告毋庸返還押租金云云。然上開第十二條約定乃係損害甲
方（即被告）之權益時對於甲方負損害賠償時始適用，惟本
件被告雖稱其遭原告找人恐嚇導致精神嚴重受創，致不敢出
租系爭房屋，每月短少租金收入而影響支付房貸利息云云，
已為原告所否認，自應由被告舉證以實其說，而依被告所舉
之證據尚不足以認定被告此部分主張之事實。第十四條則係
約定乙方（即原告）受有損失時，甲方不負賠償責任，惟本
件原告並非請求被告賠償損害。至第十八條固約定租賃期間
內乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方決不
異議，惟此約定僅係關於強制執行之特約事項，尚不得憑為
被告得拒絕返還押租金之依據。
五、綜上所述，原告依兩造租賃契約及不當得利之法律關係，訴
請被告給付26,901元，及自本支付命令送達之翌日（即103
年7月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。超過部分為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年9月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年9月24日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。