臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1442號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈煥博
被 告 朱守英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月1日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零
四年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告承保第三人即被保險人和運租車股份有
限公司所有車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱B車）之
車體損失險，B車於民國103年8月29日13時8分許，由第
三人 呂文華 駕駛，行經臺北市○○區○○○路○○巷○○○○號
時，為避免撞擊被告飼養之犬隻，適有第三人 邱郁婷 騎乘DX
E-095號普通輕型機車（下稱A車）因駕駛不慎過失而撞擊
B車，致B車受損。查被告疏為照養其犬隻任其於公路上行
走，與邱郁婷未注意車前狀況之侵害行為、B車之損害間有
因果關係，故邱郁婷及被告應負連帶賠償責任，而B車經修
繕後其必要修理費用共計新臺幣（下同）39,278元（含工資
8,690元、烤漆7,548元及零件23,040元），原告已依約賠
付被保險人，依保險法第53條第1項取得代位求償權。次查
，原告已與邱郁婷就其侵害行為部分以11,783元為賠償，故
本件原告僅就27,495元向被告請求，乃依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告27,495元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。
二、被告答辯略以：伊飼養之犬隻是慢慢走下來，並非奔跑，警
察紀錄狗在奔跑是錯誤的。且原告請求之金額太高，伊沒有
在工作，母親和妹妹有智能障礙，希望金額能夠低一點，並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張B車因閃避被告所飼養之犬隻，經緊急煞車而遭訴
外人邱郁婷所騎乘之A車撞及受損一事，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、行車執照及駕
駛執照、汽車保險單、匯款資料等件為證，且經本院依職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查處
理資料核閱無訛，有該警察大隊104年11月13日北市警交大
事字第00000000000號函暨所附附件在卷可佐，亦為被告所
不否認，自堪信為真實。
㈡按任何人不得有下列行為：七、疏縱或牽繫畜、禽或寵物在
道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第6款定
有明文，而訴外人即B車駕駛呂文華於警詢中證稱：當時見
一隻狗從東往西衝出，伊緊急煞車等語（見本院卷第28頁）
，並對照行車紀錄器畫面照片（見本院卷第33頁），該犬隻
確實突然出現於B車車前，見車前來亦不閃躲，明顯妨害交
通，是被告既身為該犬隻之主人，本應使用狗鍊牽引犬隻，
適當控制其行動範圍，以免犬隻於道路上出沒逗留，進而釀
成交通事故，故被告對本件交通事故顯然具有過失，臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同
此認定（見本院卷第24頁），至於被告雖辯稱犬隻並非奔跑
而是行走一節，縱使其所述屬實，然參以前開證據資料，該
犬隻係突然衝出於道路上，本難苛求訴外人呂文華於如此短
暫時間即時反應，更無解於該犬隻確有妨害交通之情事，故
被告仍應就此負過失責任。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第19
1條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字
第1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生
確係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀
損所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
。查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，
須支付工資8,690元及零件23,040元、烤漆7,548元，總計
39,278元之修理費，其中11,786元已由訴外人邱郁婷支付，
有原告提出之估價單、統一發票、匯款資料為證（見本院卷
第14頁至第17頁），自堪信為真正，惟原告請求被告賠償B
車所減少之價額，應以必要者為限，查B車係於100年3月
15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，
依法推定為該月15日），有行車執照附卷可憑（見本院卷第
7頁），算至本件事故發生時（即103年8月29日）已使用
3年5月又15日，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」則
新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單
之記載，更新零件費用合計為16,128元（扣除訴外人邱郁婷
已支付比例計算），本院依行政院臺（86）財字第52053號
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率
千分之369，則原告承保之B車更新零件折舊後應為3,304
元（計算式詳如附表所示，小數點後四捨五入），加上工資
及烤漆11,367元，本件原告所承保之B車因車禍所需支出之
修理費用，應以14,671元為必要（計算式：3,304＋11,367
＝14,671）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14,6
71元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月7日起至清償
日止，按年率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中540元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國104年12月14日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年12月14日
書記官黃啟銓
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值16,128×0.369=5,951
第1年折舊後價值16,128-5,951=10,177
第2年折舊值10,177×0.369=3,755
第2年折舊後價值10,177-3,755=6,422
第3年折舊值6,422×0.369=2,370
第3年折舊後價值6,422-2,370=4,052
第4年折舊值4,052×0.369×(6/12)=748
第4年折舊後價值4,052-748=3,304