臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第95號
原 告 詹輝民
被 告 洪宗源
訴訟代理人 施美芳
上列當事人間請求給付償金等事件，本院於民國101年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟伍佰柒拾陸元，及自民國一百零
一年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自
民國一百零一年四月七日起至返還坐落彰化縣○○鄉○○段○○
○○號土地（即如附圖三所示編號1部分面積五十點七一平方公
尺之果園、編號2部分面積二四０點三六平方公尺之雞舍、編號3
部分面積一七四點八六平方公尺之通道）之日止，按月給付原告
新台幣肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬柒仟伍佰
柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠袋地通行償金部分：
⒈被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（即重測前
後寮段19地號，下稱987地號土地），因無對外適宜道路通
行至公路，經本院99年度簡上字第148號民事確定判決（下
稱前案或前案判決），命原告將共有分管坐落同上段998地
號如附圖一所示編號A部分面積59.92平方公尺土地（即重測
前後寮段20之1地號，下稱系爭編號A部分，或998地號土地
，或系爭土地），應留作道路供被告通行，已造成原告及共
有人之損害。
⒉系爭編號A部分供被告作道路通行使用，致原告受有損害，
被告應以其公告現值每平方公尺新台幣（下同）830元計算
，補償原告49,733元（計算式：59.92㎡×830元≒49,733
元，小數點以下捨去不計）。
㈡無權占有不當得利部分：
⒈系爭土地總面積5,465.13平方公尺，其中應有部分560分之
168（下稱系爭應有部分，折合面積1,639.68平方公尺，原
共有人 洪學良 實際分管位置如附圖二所示編號E1、E2、E3部
分）由原告於民國97年7月30日經法院拍賣而取得，惟遭被
告占用，實際占用位置如附圖三所示編號1部分面積50.71平
方公尺之果園、編號2部分面積240.36平方公尺之雞舍、編
號3部分面積174.86平方公尺之通道，面積合計465.93平方
公尺，業經前案判決認定被告無權占有，應負拆還責任。
⒉原告於97年7月30日取得系爭應有部分，並承受原共有人洪
學良分管之權利，茲因被告拒絕返還，其受有相當於租金之
不當得利，原告自得請求返還其利益。被告每年應返還利益
約30,937.75元（計算式：465.93㎡×830元/㎡×年息8%＝
30,937.75元），每月約2,578元（計算式：30,937.75÷12
≒2,578）。
⒊系爭應有部分自原告97年7月30日買受時起算至101年2月底
即起訴前，被告應返還原告不當得利之金額為110,859元〈
計算式：（30,937.75元×3年）＋（2,578元×7個月）≒
110,859元〉。
㈢爰依袋地通行償金請求權、返還不當得利等法律關係，即民
法第787條第2項、第179條等規定，請求：⑴被告應給付原
告160,592元（計算式：49,733＋110,859＝160,592元），
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之
利息，⑵被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地
之日止，按月給付原告2,578元（起訴狀贅載按年息百分之
5計算之利息）；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠民法第787條規定之償金，具有損害賠償之性質，因此袋地
所有人雖已確定取得通行權，然未實際使用土地，則土地所
有人自無實際損害可言。因此償金是應以被告實際使用之時
起算，始有支付之義務。
㈡系爭土地位處芳苑鄉郊區，且因原告前手洪學良對於原告主
張權利，致原告自拍定取得系爭應有部分後，無法利用，並
非被告所致。是以，原告可否向被告請求返還不當得利，容
有疑問。
㈢被告自99年12月6日起成為系爭土地共有人之一，原告無權
再向被告請求返還不當得利。況且，原告僅為系爭土地共有
人之一，並非其單獨所有，原告請求返還不當得利，即無依
據。
㈣退步言之，縱認原告得請求不當得利，然系爭土地僅屬一般
農業區之旱地，其價值不高，若按申報地價每平方公尺176
元計算，及考量原告因洪學良不同意其通行，致其無法使用
系爭應有部分之故，應認原告得請求損害金，以申報地價年
息百分之3計算，較為適當。準此，經扣除被告得主張袋地
通行面積59,92平方公尺後，原告每年得主張損害金為2,144
元〈176元×（50.71㎡＋240.36㎡＋174.86㎡－59.92㎡）
×3%＝2,144元，小數點以下四捨五入〉。是以，自97年7月
30日起至101年2月29為止，依原告請求3年7個月損害金合計
為7,683元〈2,144元×3年＋2,144元×7/12年＝7,683元，
小數點以下四捨五入〉。
㈤原告主張袋地通行償金部分，因系爭土地偏僻，僅供農業生
產，無高度開發之價值，且尚未提供被告通行，其就此為使
用收益之獲利亦屬有限。又被告僅就系爭土地取得通行之權
利，顯難類比租賃關係之使用收益，惟被告同意自實際得通
行之日起，按系爭土地之法定地價即申報地價176元年息百
分之3計算，並依通行面積59.92平方公尺，即每年給付原告
316元（計算式：176元×59.92㎡×3%＝316元，小數點以下
四捨五入）。
㈥從而，原告請求被告返還不當得利等事，俱無依據，爰請求
駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為
假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告所有987地號土地因無對外適宜道路通行至公路，經前
案判決（已確定），判決命原告將其共有分管系爭編號A部
分（面積59.92平方公尺），留作道路供被告通行。
㈡系爭編號A部分之現狀為水泥構造水溝，部分種植釋迦果樹
，實際上尚未供通行使用。
㈢系爭土地總面積5,465.13平方公尺，系爭應有部分（560分
之168，折合面積1,639.68平方公尺），原由原告前手洪學
良分管，實際分管位置為如附圖二所示編號E1、E2、E3部分
，業經原告由法院拍賣而取得（依卷附土地登記謄本記載，
原告於97年8月6日拍賣取得），惟遭被告占用，實際占用位
置如附圖三所示編號1部分面積50.71平方公尺之果園、編號
2部分面積240.36平方公尺之雞舍、編號3部分面積174.86
平方公尺之通道，面積合計465.93平方公尺，業經前案判決
認定被告無權占有，應負拆還責任。
㈣被告於99年11月17日自訴外人 洪清標 受贈而取得系爭土地應
有部分3360分之45（折合面積73.19平方公尺），原由洪清
漂之父 洪武 分管，實際分管位置如附圖三所示編號C部分。
㈤系爭土地之使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，
屬於耕地性質。
㈥系爭土地公告現值每平方公尺830元，96年及99年1月申報地
價每平方公尺176元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告給付袋地通行償金，是否有據？
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有據？
五、按償金之性質乃通行地因此不能使用所受損害之補償，具補
償性質，必於有通行權者行使其通行權後，始有此項損害之
發生，與通行權無對價關係（最高法院76年度台上字第2646
號民事判決要旨參照）。換言之，償金支付開始之時期係通
行權人行使其通行權時，蓋唯有此時方有損害可言（前司法
院大法官謝在全先生著民法物權論上冊第322頁參照）。查
系爭編號A部分之現狀為水泥構造水溝，部分種植釋迦果樹
，實際上尚未供通行使用，為兩造不爭執之事實，且經本院
囑託彰化縣二林地政事務所派員會同兩造履勘屬實，並製作
勘驗筆錄附卷，復有被告所提現場彩色照片附卷存參，是原
告自無損害可言，其請求被告支付償金，於法無據，不應准
許。
六、按共有人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即
有單獨使用、收益之權（最高法院法院98年度台上字第1087
號民事判決要旨參照）。次按「無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定
有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於法定租金之利
益，為社會通常之觀念。又按「地租不得超過地價百分之8
，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百
分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項
地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3年之平
均地價。」，土地法第110條定有明文。所謂法定地價，係
指土地所有人依土地法所申報之地價而言，土地所有權人未
於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）百分
之80為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條
前段亦定有明文。至於所謂年息百分之8為限，乃指耕地租
金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之8計
算之，尚須斟酌耕地位置與利用價值、工商繁榮程度及社會
情感等情事而為決定。經查：
㈠被告無權占有系爭土地（原告分管部分），於返還前致原告
受有無法利用系爭土地（原告分管部分），及相當於租金之
損害，依上規定及說明，原告請求被告應給付相當於租金之
利益，即有憑據。
㈡依卷附土地登記謄本及地價謄本顯示，系爭土地之地目為「
旱」、使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用
地」，即屬耕地性質，於96年及99年1月之申報地價均為每
平方公尺176元。本院審酌系爭土地位處較偏僻鄉間，且屬
袋地性質，僅供被告種植果樹、雞舍及通道使用，故認本件
應以申報地價年息百分之6計算相當於租金之利益，始較允
當。
㈢茲依被告無權占有面積465.93平方公尺，原告始於97年8月6
日買受系爭土地應有部分，算至原告請求至101年2月29日為
止，併依系爭土地前開申報地價為計算標準，核算出原告得
請求被告相當於租金之不當得利金額為17,576元｛計算式：
〈97年8月6日起至同年12月31日止：465.93㎡×176元×6%
×148/365≒1,995〉＋〈98年至100年間：465.93㎡×176元
×6%×3]≒14,761〉＋〈101年1、2月：465.93㎡×176元×
6%×2/12≒820〉≒17,576，元以下四捨五入｝。再核算出
被告應按月給付相當於租金之利益為410元（計算式：465.9
3㎡×176元×6%×1/12≒410）。
七、從而，原告本於返還不當得利之法律關係，請求判決如主文
第1項所示（起訴狀繕本送達被告之翌日為101年4月7日），
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予
駁回。
八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執
行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併
予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年8月9日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國101年8月9日
書記官呂雅惠