裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第408號民事判決
裁判日期：民國97年12月16日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度上易字第408號上訴人乙○○
4樓視同上訴人甲○○被上訴人丙○○上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年9月5日臺灣彰化地方法院第一審判決（97年度訴字第151號）提起上訴，本院於97年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、本件分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人乙○○一人提起之上訴，其效力依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，及於其餘同造共同訴訟人甲○○，爰併列之為上訴人，合先說明。
二、本件原法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，就兩造共有之彰化縣○○鄉○○○段竹子腳小段187-1、187-2地號土地准依原判決附圖即彰化縣員林地政事務所97年7月16日土地複丈成果圖所示之分割方案為原物分割，其判決所認定之事實及理由，均無不合，茲引用之（如附件）。
三、上訴人乙○○上訴意旨略以：兩造與訴外人 江國富 就系爭二筆土地及同段187號土地原訂有分管協議，由伊及乙○○分管187-2號，甲○○分管187-1，丙○○分管187號土地，如欲分割，應依此協議為之。如僅就系爭二筆土地分割，則宜以變賣方式分配價金或擇取兩造就187-1地號所分得部分土地均得藉由187-2地號土地對外聯絡道路或利於與187號土地合併方式為妥。而原判決所採取之分割方式，丙○○、甲○○二人就187-1地號土地所分得部分均得藉187-2號土地對外聯絡道路，惟獨伊所分得Ａ、乙二地相距甚遠，不能藉187-2號土地與道路相聯絡，對伊至為不公。為此，另擬均得利用187-2地號對外聯絡之分割方案，即將187-2號土地之最北方部分土地及187-1號土地中間分分配予伊，使之相連之方式，請求予以複丈測量為方案據以裁判分割云云。惟查：
(一)被上訴人丙○○及上訴人甲○○均反對採取變價分割之方案，而均認原判決所採取之分割方案為最適當，而均請求維持原判決。(二)本件依原物分割分配，並無困難，且原物分割為大部分共有人之共同意願且對之較為有利，自應採取為裁判分割之方式，上訴人乙○○主張變價分割，殊無可取。(三)非本件分割標的之同段187號土地，其所有權人為丙○○、甲○○與訴外人江國富，與本件系爭二筆土地之共有人不同，原無從合併分割，其前兩造祖先縱有合併使用之情形，亦無從據為合併分割之依據，是上訴人乙○○主張依該分管協議之使用狀況為原物分割，已依法不合，無從採取。又系爭二筆土地為兩造共有，其共有人均相同，原得就該二筆合併而為分割，被上訴人於原審法院原亦提出合併方案，以利分配每一共有人就該二筆土地均合併分配一處，而可共同利用187-2號土地對外聯絡，而為上訴人乙○○所反對，致只得分別為原物分割，而所分得187-1地號土地部分不能直接與187-2地號相連合併使用，則為未為合併分割所使然，難謂係原判決所取分割方案所造成。即上訴人於上訴本院後，在97年12月1日所提出之分割方案亦然。且上訴人乙○○之主張先後反應不一，更主張變價分割，即便主張之原物分割方案亦不出原審所取方案之範疇，其結果無特別差異，是無再據以複丈測量並予採用之必要。綜上所論，上訴人乙○○上訴所主張之分割方案，均不可取，據此指原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。
中華民國97年12月16日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官李平勳法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國97年12月17日
Ａ