臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第570號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第570號民事裁定

裁判日期：民國97年12月16日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第570號抗告人乙○○相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人等間再審之訴事件，抗告人對於民國97年10月20日台灣台中地方法院所為97年度聲再字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人對台灣台中地方法院88年度訴字第2428號案件聲請再審部分廢棄，發回台灣台中地方法院。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人提起再審之訴及抗告意旨略以：相對人召開股東常會之召集程序違法，故就原審法院94年度訴字第1762號、94年度再字第17號、91年度訴字第2386號、91年度重訴字第1017號、88年度訴字第2428號、89年度訴字第2476號、93年度訴字第1688號案件提起再審，因上開案件違反法令云云。
二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院，就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第499條第l、2項分別定有明文。
本件抗告人對台灣台中地方法院88年度訴字第2428號案件提起再審，惟該案件經本院以89年度重上字第5號判決駁回上訴及追加之訴，復經最高法院以91年度台上字第978號裁定駁回，有判決書附卷足稽。是抗告人對台灣台中地方法院88年度訴字第2428號提起再審，依前揭說明，原審並無管轄權而應專屬本院管轄，原審未查，遽以裁定駁回，自有未洽，抗告意旨雖未敘及，惟管轄權係法院應依職權調查之事項，原裁定既有未當，自應由本院廢棄發回原法院另為適當之處理。
三、次按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，該期間自判決確定時起算；對法院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第l項各款所列之事由為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用再審程序之規定，民事訴訟法第500條第l項、第2項、第501條第l項第4款、第507條分別定有明文。又再審之訴不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。亦有最高法院70年台再字第35號判例參照。抗告人所提起之再審案件，其中89年度訴字第2476號撤銷決議案件、91年度訴字第2386號撤銷股東會決議案件、94年度訴字第1762號撤銷股東會決議等三件訴訟均以視為撒回起訴結案，並無確定判決存在。另91年度重訴字第1017號損害賠償案件，於91年ll月l9日判決，於91年12月3日送達，於同月25日確定；93年度訴字第1688號確認股東會決議無效案件，經裁定駁回後，於93年9月24日送達（寄存送達），於同年10月14日確定；以上各案件有調閱之卷証足稽。至94年度再字第17號卷，已經銷毀，有台灣台中地方法院調卷單附原審卷足稽（見原審卷第42頁），復經原審以該院網路搜尋該案辦案進行簿，得知該案於94年8月ll日栽定，於94年8月29日確定，是本件抗告人於97年8月15日提起本件再審之訴，顯均逾30日之不變期間。況其再審書狀所載，亦未表明對上開確定判決、裁定有何法定再審理由，依前揭說明，自難認其再審之訴或聲請再審為合法，原審就此部分予以駁回，自無不當，抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，自非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部有理由，依民事訴訟法第495條之l第l項、第449條第l項、第492條、第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國97年12月16日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官陳賢慧法官吳惠郁以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官江玉萍中華民國97年12月18日
Ｍ