臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3062號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 鍾福貴
訴訟代理人 詹智凱 臺北市○○區○○○路○段○○號9樓
被 告 杜日行
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國105年12月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零五年
七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍仟玖佰壹拾伍元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國104年11月5日向原告申請0000000000行
動電話門號，並參加原告之4G極速優惠方案，資費為每月新臺
幣（下同）1,136元，最短租期24個月。詎被告自104年12月起
欠繳電話費，至105年3月止，共積欠電信費5,915元。爰依兩
造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付5,915元
，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
原告主張之事實，業據其提出門號申請書、繳費通知等件影本
為證(見本卷第30至39頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，僅具狀對支付命令異議，未為具體答辯且未提出
任何書狀爭執，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告之主張
為真正。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而
，原告請求被告給付5,915元，及自支付命令繕本送達翌日即
105年7月20日起(見本院105年度司促字第11135號支付命令卷)
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月3日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。