裁判字號：臺灣高等法院97年非再抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：展期清算
臺灣高等法院民事裁定97年度非再抗字第6號
聲請人國敦營造有限公司兼法定代理人甲○○聲請人因展期清算事件，聲請人對於中華民國97年6月18日本院97年度非再抗字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件前訴訟程序，係聲請人甲○○聲請展延清算期間，經台灣桃園地方法院95年度司字第190號裁定駁回聲請，雖經提起抗告，仍經該法院以96年度抗字第8號裁定駁回抗告，再經聲請人甲○○提起再抗告，惟經該法院96年度抗字第8號裁定以再抗告理由未以適用法規顯有錯誤為由，不具有原則上之重要性，為不合法而駁回，聲請人甲○○對前開裁定不服提起再抗告，經本院96年度非抗字第29號裁定以：再抗告人須提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，甲○○在法院未命補正委任律師為代理人前，不具表明再抗告理由之能力，桃園地方法院未先命補正，遽駁回其再抗告為不合法為由，將桃園地方法院96年度抗字第8號裁定廢棄。桃園地方法院因而於96年10月29日裁定定命甲○○於裁定送達10日內補正委任律師為代理人之委任狀，甲○○不服對前開裁定提起抗告，本院以96年度非抗字第73號裁定駁回抗告並確定在案。聲請人對上開本院96年度非抗字第73號確定裁定聲請再審，經本院於97年2月14日以97年度非再抗字第1號裁定駁回，聲請人再對97年度非再抗字第1號確定裁定聲請再審，經本院於97年6月18日以97年度非再抗字第5號裁定駁回，有上開各裁定可稽（本院卷第5-17頁）。則聲請人於97年7月11日對本院97年度非再抗字第5號裁定聲請再審，未逾法定之30日不變期間，合先敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：非訟事件法就非訟事件之抗告及再抗告已有規定，自無民事訴訟法第486條第4項規定之準用，不能依同法第495條之1第2項準用第3編第2章第3審程序之規定，是聲請人無須依同法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，本院97年度非再抗字第5號裁定適用法規顯有錯誤云云。
三、按非訟事件對於抗告法院之裁定再為抗告，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條明文規定；對於抗告法院之裁定再為抗告，須準用民事訴訟法第3編第2章即有關第3審之規定，亦據民事訴訟法第495條之1第2項所明定，其中之民事訴訟法第466條之1第1項即規定再抗告人應委任律師為代理人明確。是本院97年度非再抗字第5號確定裁定適用上開規定，並無任何錯誤可言。從而，聲請人指摘本院97年度非再抗字第5號確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審理由，顯無理由，應予駁回。
四、本件非訟事件前程序，僅進行至原法院於96年10月29日以96年度抗字第8號裁定命聲請人甲○○補正委任律師為代理人之委任狀，甲○○嗣對上開補正裁定不服，惟該裁定性質上屬於訴訟程序中之裁定，不得抗告，本院96年度非抗字第73號裁定以抗告為無理由駁回，固有疏誤，惟該裁定形式上為不得聲明不服之確定裁定，聲請人其後對該確定裁定聲請再審，尚無不合。如上所云，甲○○在前程序中所為清算期間展延之本案聲請，僅進行至再抗告之命補正階段，在原法院未准駁甲○○之再抗告前，甲○○仍可補正提出委任律師為代理人之委任狀，亦即原法院尚須就甲○○提起之再抗告程序予以處理，本案聲請始屬終結，併此敘明。
五、據上結論：本件聲請為顯無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年8月29日
書記官張淑芳