裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第2222號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第2222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人高郁翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1762號），本院裁定如下：
主文高郁翔犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高郁翔因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號2所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號1則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請定執行刑調查表1紙（見臺灣高雄地方法院檢察署111年度執聲字第1762號卷）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再者，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，是本院綜合考量受刑人已有填寫意見之機會（見上開調查表）、受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號2之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載。
四、至附表編號1之一罪所處有期徒刑2月，雖於民國111年3月17日易科罰金執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定各案之執行刑，其前已執行部分，僅應予扣除而已，最高法院95年度臺非字第320號判決意旨參照，從而，本件仍得依法聲請定應執行刑，僅本件所定執行刑，應扣除前已執行部分而已，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年12月22日
刑事第十三庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月22日
書記官李佳玲附表：受刑人應定執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期1不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日109/09/09高雄地院110年度交簡字第585號110/04/06高雄地院110年度交簡字第585號110/05/12高雄地檢110年度執字第3950號(已執畢)2洗錢防制法有期徒刑5月110年4月間某日~110.4.21高雄地院111年度金簡上字第29號111/10/19高雄地院111年度金簡上字第29號111/10/19高雄地檢111年度執字第8083號(併科新臺幣40000元不在本件聲請定執行刑範圍內)