臺灣新北地方法院94年度婚字第313號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第313號民事判決

裁判日期：民國94年05月18日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第313號原告丙○○被告戊○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，經本院於民國94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國八十年九月十三日結婚，育有一子一議書，並告之兩造之朋友甲○○願當證人，因人不在台北，遂由原告代為填寫甲○○姓名，原告並在離婚協議書上簽署本人姓名及蓋章，旋於當日下午偕同被告前往辦理離婚登記。因該二名證人均未於兩造協議離婚時親自在場，證人並非親見或親聞兩造有離婚真意之人，兩造之離婚欠缺民法第一千零五十條之要件，依民法第七十三條規定，該協議離婚應屬無效，為此依民事訴訟法第二百四十七條第一項之規定，訴請確認兩造婚姻關係存在。並聲明：請求確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、被告方面：
(一)兩造婚後因個性不合，原告又常無固定收入，經常向娘家借貸過日，亦未盡照顧家庭責任，故而離婚。
(二)原告稱證人未在場，實乃睜眼說瞎話，當時是由原告提出離婚協議書，並至蘆洲甫京茶棧，在場者有原告、被告及表弟乙○○、乾媽丁○○等四人。當場兩造協議好後，被告與原告各自簽名，證人乙○○也當場簽名，乾媽不願意當離婚證人，兩造之友人甲○○知道我們的婚姻狀況，他同意被告離婚之決定，因此被告打電話請甲○○當離婚證人，甲○○表示其人在台中不能過來，甲○○和原告通電話，授權原告簽名。甲○○是原告親自證明，簽名及蓋章。兩名證人均知兩造離婚的事。
(三)九十二年九月三日兩造各自填寫離婚協議書後，即偕同至戶政事務所辦理離婚登記，有關小孩監護部分未協議，戶政事務所人員問兩造財產及小孩的問題，所以兩造當場達成協議，子女監護權由被告任之，兩造當時確均有離婚之意。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之，民法第一千零五十條規定：「離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名」，其所以規定須有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而無抑勒或欺瞞情事。（最高法院六十九年度台上字第一○五號判決參照）；證人於當事人協議離婚時雖不在場，惟知悉當事人間有離婚之協議，即已備法定要件而生離婚之效力。次按「兩願離婚，固為不許代理之法律行為，惟夫或妻自行決定離婚之意思，而以他人為其意思之表示機關，則與以他人為代理人使之決定法律行為之效果意思者不同，自非法所不許。本件據原審認定之事實，上訴人提議與被上訴人離婚，託由某甲徵得被上訴人同意，被上訴人於訂立離婚書面時未親自到場，惟事前已將自己名章交與某甲，使其在離婚文約上蓋章，如果此項認定係屬合法，且某甲已將被上訴人名章蓋於離婚文約，則被上訴人不過以某甲為其意思之表示機關，並非以之為代理人，使之決定離婚之意思，上訴理由就此指摘原判決為違法，顯非正當」（最高法院二九年上字第一六○六號判例參照）。本院查：
(一)兩造之離婚證人乙○○證稱：「（問：你是否是兩造的證人？他們離婚經過情形？提示離婚協議書）是的，他們的離婚協議書是我簽的，離婚協議書是在蘆洲甫京茶棧簽的，當場有原告、被告、我、我媽媽丁○○，原本我也是勸他們不要離婚，但他們經常為金錢的事情吵架，債務很多，他們說他們已經決定離婚了，所以我才幫他們當證人，當時我媽媽還叫我不要當證人，我簽字時他們兩個人已經各自簽字了，因為少一個證人，他們有打電話找人當證人」。足見乙○○乃在場親見、親聞兩造離婚真意之人，自為合法之證人。
(二)兩造另位離婚證人甲○○證稱：「（問：兩造於九十二年九月三日離婚時是否有請你當證人？經過情形？）有，當時我人在台中，被告打電話給我，要請我當離婚證人，我有同意，我就給她我的」「（你有無授權兩造簽名？）有」「（當時你人在台中，為何會同意當證人？）因為之前被告就說要跟原告離婚，那時我勸他們不要，原告也有在場，所以我不同意當證人，經過一、兩個禮拜後，被告又打電話來，我才同意當證人」「（為何是原告簽你的名字？）當時我全權授權被告處理」「（兩造與你談離婚情形？）兩造我都有熟識，他們談離婚已經談很多次了，原本我的立場是小孩已經很大了，希望他們不要離婚，所以勸他們不要離婚，後來我有說如果真的要離婚再找我當證人好了」等語。由此可見，證人甲○○於兩造協議離婚時雖未每次均在現場，但確實曾參與協調兩造離婚之事，且證人於知悉兩造決定離婚之意思後，決意為兩造之離婚證人，惟因當時人在異地無法完全配合，遂委由被告表示證人已決定的意思表示，在性質上被告為證人甲○○之表示機關，亦即被告乃證人之使用人或執行人，被告再委由原告代證人簽名、蓋章，參酌前揭最高法院二十九年上字第一六０六號判例所示，自為法之所許。
(三)其次，觀兩造之離婚協議書，除有離婚之約定外，並就子女之監護權達成協議，兩造於離婚協議書第一條之（一）約定：「長子 蔡承峰 、長女 蔡佩妤 由母親監護，由女方所有，男方不得有議」，以上有兩願離婚書在卷可證，兩造就當時確有離婚之合意，亦為兩造於本院審理中所不爭執。
四、綜上事證所認，兩造當時具有離婚之合意，而二位證人確實先後參與協調兩造離婚之事，證人乙○○在場親見、親聞及簽名，自為合法之證人；證人甲○○於知悉兩造自行決定離婚之意思後，決意為離婚證人，委由被告為其表示機關，被告再委由原告代證人簽名、蓋章，亦為法之所許。兩造既於離婚書上簽名、蓋章，並經二人以上證人之簽名及偕同至戶政機關辦理離婚登記，即已具備法定要件而生離婚之效力，原告主張兩造前於九十二年九月三日所為之離婚，應屬無效，求為確認兩造之婚姻關係存在云云，要無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年5月18日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月18日
書記官廖宮仕