裁判字號：臺灣新北地方法院97年重訴字第417號民事判決
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度重訴字第417號原告乙○○訴訟代理人 鍾耀盛 律師被告甲○○
號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：97年度交重附民字第10號，刑事案號：97年度交訴字第51號）本院於中華民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十七年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告係臺北縣板橋市公所清潔隊司機，負責駕駛垃圾車清運垃圾為業，為從事駕駛業務之人。其於民國96年8月20日上午7時50分許，駕駛車牌號碼00-000號垃圾車，搭載原告之配偶 林榮松 ，自臺北縣板橋市公所清潔隊隊部出發開始載運清理垃圾之工作，隨後並沿臺北縣樹林市○○街往環河路之方向行駛。嗣於同日上午10時32分許，其駕車行經水源街省民公園前時，原應注意汽車在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道內，而當時天候雖有雨，但日間有自然光線，且道路雖濕潤，但無任何缺陷與障礙，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意，貿然橫越雙黃線駛入對向車道，適有訴外人 張哲生 駕駛車號00-000號自用曳引車（該車牽引車號00-00號子車）自對向車道迎面而來，見狀不及煞停及閃避，該曳引車之右前車頭遂撞及被告所駕垃圾車之前車頭，致該垃圾車所搭載之林榮松跌出車外，受有左踝創傷性截肢、右小腿開放性骨折、胸部到腹部瀰漫性皮下氣腫、頭部創傷等全身多處外傷，經送醫急救後，仍於同日上午11時55分許因引發出血性休克不治死亡。原告為林榮松之配偶，逢此變故，精神上之痛苦難以形容。而被告因未遵守交通規則而肇事，致林榮松死亡，應負完全之責任。為此依民法第192條、第194條規定，請求被告賠償喪葬費用新台幣（下同）20萬元及精神上損害賠償100萬元。
㈡、聲明：被告應給付原告1,200,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：原告為林榮松之配偶，被告於96年8月20日上午
7時50分許，因駕車違反交通規則，致林榮松死亡之事實，業據提出本院97年交訴字第51號刑事判決1份為證。且被告於本院97年度交訴字第51號刑事案件審理中，對上揭因過失致林榮松死亡之事實亦坦承不諱（見本院97年度交訴字第51號刑事卷97年5月21日審判筆錄），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、肇事現場及肇事車輛照片26張附於上開刑事案卷可稽（見台灣板橋地方法院檢察署96年相字第1033號相驗卷第26頁至第43頁）。按汽車在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。被告係汽車駕駛人，原應注意遵守上開交通規則之規定，當時雖天候有雨但視距良好、路面無缺陷或障礙物，有前述道路交通事故調查報告表在卷可考，且為被告於前開刑事案件警訊時自承在卷（見上開相驗卷第9頁），依其智識能力及當時情形均無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開規定，而貿然於有分向限制線之路段將汽車駛入來車車道，被告駕車行為顯有過失；本件車禍肇事原因，經檢察官函請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告有上開肇事原因，有該會96年12月3日北縣鑑字第961216號函所附鑑定意見書1份附於上開刑事案卷可參（見台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第29502號偵查卷第2至4頁）。又被害人林榮松因遭被告駕車不慎而跌出車外，而引發出血性休克死亡之事實，有亞東紀念醫院之診斷證明書（見上開相驗卷第23頁）附卷可稽，並經台灣板橋地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗明確，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各1份、相驗屍體照片共16張在卷可按。是被告之駕車肇事行為與林榮松死亡間，顯有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，主張被告因過失不法侵害原告之權利，應負損害賠償之責，自屬有據。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第192條、第194條分別定有明文。本件被告就本件車禍之發生既有過失，自應負損害賠償責任，茲將原告請求賠償之項目分述如下：
㈠、喪葬費用：原告主張其因林榮松死亡，支出殯葬費用計200,
000元等情，業據提出台北縣澄茂禮品社明細表影本影本1紙為佐，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告上開主張，堪認原告此部分主張為真實，應予准許。
㈡、精神慰藉金：原告主張為林榮松之配偶，因遭喪夫之痛，故依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰藉金100萬元等語。經本院審酌原告與被害人間之關係，及卷附兩造之財產資料，及兩造之教育、家庭狀況、經濟狀況、原告等精神痛苦之程度、本件侵權行為發生之原因、實施之手段、造成之結果等一切情狀，認原告請求賠償100萬元之精神慰藉金尚屬過高，應核減為60萬元方屬公允，逾此部分不應准許。
㈢、是原告所受損害額共計為800,000元。
五、綜上論述，原告依據侵權行為法律關係為本件請求，請求被告給付800,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。原告逾上開部分之請求，則不應准許，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附屬，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條，判決如主文。
中華民國97年10月28日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月28日
書記官林兆嘉