臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第212號
原 告 林陳淑良
訴訟代理人 林大溢
被 告 郭秋玲
上列當事人間履行契約事件，本院於民國103年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應協同原告向主管機關將坐落宜蘭縣羅東鎮公有民生市場二
樓第161號攤（舖）位辦理轉讓登記予被告。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾元，及自民國一百零二
年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年8月19日起訴請
求：：㈠被告應協同原告向主管機關將坐落宜蘭縣羅東鎮公
有民生市場二樓第161號攤（舖）位（下稱系爭攤位）辦理
轉讓登記予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）54,000
元；嗣於102年11月29日具狀擴張上開㈡之聲明為：被告應
給付原告61,500元；復於103年2月5日具狀擴張上開㈡之聲
明為：被告應給付原告61,500元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭法條
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於94年9月24日簽訂羅東鎮公有民生巿場攤
位永久使用讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定由原告讓與系
爭攤位使用權予被告，而被告並依約給付原告讓與費用275,
000元，原告亦依約將系爭攤位交付被告使用，惟因當時系
爭攤位使用權尚未明定得以讓與，兩造遂於系爭讓渡書第4
條約定：「甲方（即被告）於立約日即取得該等攤位之全部
使用權，…。」、第6條約定：「茲後該攤位之義務權利，
由甲方自行處理，核與乙方（即原告）無涉，…。」、第7
條約定：「如依規定准予攤位名義移轉過戶時，乙方應即無
條件提具相關資料證明及印章等配合甲方辦理，不得延誤，
否則自願負法律及損失之一切責任，惟其辦理之一切相關費
用概由甲方自行負責。」等語，是系爭攤位自94年9月24日
起所生之會費、使用費及清掃費，依系爭讓渡書第6條約定
應由被告負擔。嗣宜蘭縣政府於98年10月27日公佈宜蘭縣公
有零售市場攤（舖）位轉讓管理辦法，依該管理辦法第5條
第1項規定：「原承租人或使用人承租或使用市場攤（舖）
位屆滿2年，無下列情事之一者，得將攤位（舖）轉讓予他
人：…。」、第6條第1項規定：「原承租人或使用人申請攤
（舖）位轉讓時，應會同受讓人填具『宜蘭縣轄內公有零售
市場攤（舖）位轉讓申請書』，並檢附下列文件報請主管機
關核准：…。」等語，是系爭攤位自98年10月27日起即得辦
理轉讓登記，則依系爭讓渡書第7條約定，被告自應協同原
告向主管機關即宜蘭縣羅東鎮公所民生或第三市場辦公室辦
理轉讓登記，詎被告迄今均拒不辦理，且亦未依約繳納系爭
攤位自99年1月起至102年11月止之會費、使用費及清掃費（
下稱系爭攤位各項費用）共計61,500元，而由原告代為繳納
，被告依民法第176條、第179條規定自應償還原告上開費用
61,500元，為此，爰依系爭讓渡書之約定、無因管理及不當
得利之法律關係提起本訴，其中訴之聲明㈡部分請求本院擇
一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應協同原告向主
管機關將系爭攤位辦理轉讓登記予被告。㈡被告應給付原告
61,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告同意協同原告向主管機關將系爭攤位辦理轉
讓登記予被告，然系爭攤位自98年10月27日起即得辦理轉讓
登記，經被告通知原告辦理，原告均藉故拖延，復未經被告
同意，即擅自向主管機關繳納99年1月至102年11月間系爭攤
位各項費用，則原告依系爭讓渡書第7條約定自應負擔系爭
攤位各項費用，其請求被告償還上開費用顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明：除訴之聲明第1項外，駁回原告其餘之訴
。
三、本件原告主張兩造於94年9月24日簽訂系爭讓渡書，約定由
原告讓與系爭攤位使用權予被告，而被告並依約給付原告讓
與費用275,000元，原告亦依約將系爭攤位交付被告使用，
惟因當時系爭攤位使用權尚未明定得以讓與，兩造遂於系爭
讓渡書第4條、第6條、第7條為上開約定，嗣宜蘭縣政府於9
8年10月27日公佈宜蘭縣公有零售市場攤（舖）位轉讓管理
辦法，依該管理辦法第5條第1項、第6條第1項規定，系爭攤
位自98年10月27日起即得辦理轉讓登記，而系爭攤位各項費
用自99年1月起至102年11月止均係由原告向主管機關繳納之
事實，業據其提出系爭讓渡書1份、羅東民生公有零售市場
自治會經常會費收據聯5張、宜蘭縣羅東鎮公所羅東鎮民生
市場攤（舖）位使用費及清掃費繳款書15張為證（見本院卷
第7頁至第8頁、第70頁至第79），並有宜蘭縣羅東鎮公所10
2年9月24日羅鎮市字第0000000000號函暨所附宜蘭縣公有零
售市場攤（舖）位轉讓管理辦法、攤位轉讓辦理程序、宜蘭
縣羅東鎮公有民生零售市場攤（舖）位使用契約書各1份在
卷可稽（見本院卷第30頁至第33頁），且為被告所不爭執，
並認諾原告訴之聲明第1項之請求，堪認原告此部分主張，
係屬真實，其中訴之聲明第1項部分，依民事訴訟法第384條
規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。是本件兩
造間有爭執應予以審究者在於：原告請求被告給付61,500元
，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項
定有明文。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本
人是否認為有利，並非決定標準。因此，管理人為本人支出
必要或有益之費用，如客觀上係有益於本人，管理人即得請
求上開費用。
㈡經查：
⒈原告主張其代被告墊付自99年1月起至102年11月止之系爭攤
位各項費用共計41,820元之事實，業據其羅東民生公有零售
市場自治會經常會費收據聯5張、宜蘭縣羅東鎮公所羅東鎮
民生市場攤（舖）位使用費及清掃費繳款書15張為證（見本
院卷第70頁至第79），堪認原告此部分主張，係屬真實。而
系爭讓渡書第6條既約定：「茲後該攤位之義務權利，由甲
方（即被告）自行處理，核與乙方（即原告）無涉，…。」
等語（見本院卷第7頁背面），且原告自94年9月24日起亦將
系爭攤位交由被告使用，則被告依上開約定於斯時起自負有
繳納系爭攤位各項費用之義務，原告未受委任，並無義務，
而代被告繳納系爭攤位各項費用共計41,820元，為被告管理
事務，且該管理行為客觀上係有利於被告，所為支出亦屬必
要之費用，則依前揭法條規定，原告請求被告償還此部分費
用41,820元，自屬有據，應予准許。
⒉至於被告雖以前詞辯稱：因原告拒不辦理系爭攤位轉讓登記
，其依系爭讓渡書第7條約定自應負擔系爭攤位各項費用云
云。然按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證
之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即
不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例要旨參照
）。查原告已否認其有拒不辦理系爭攤位轉讓登記之事實，
則依上開判例要旨，被告就此部分有利於己之事實，自應負
舉證之責，惟被告並未舉證以實其說，其徒以空言抗辯，已
難採信，遑論原告依系爭讓渡書第7條之約定，僅係於遲延
配合被告辦理系爭攤位讓與登記時，對被告負債務不履行之
損害賠償責任，尚難據此即謂被告得免除負擔系爭攤位各項
費用之責，是被告仍以前詞置辯，顯非可採。
⒊另原告固主張其除前開41,820元外，於前開期間尚代被告繳
納系爭攤位各項費用19,680元云云。惟按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。查原告就此部分主張並未提出任何憑據以供
本院審認，自難僅以其片面陳述遽認其此部分主張，係屬真
實，是原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查被告係於102年12月5日收受原告上開擴
張聲明之準備書狀繕本，此有本院送達證書1份在卷可稽（
見本院卷第52頁），惟其迄本院言詞辯論終結前仍未給付原
告41,820元，依上開法條規定，其自102年12月6日起即負給
付遲延之責任，是原告請求被告就41,820元部分自102年12
月6日起至清償日止加給法定遲延利息，於法亦屬有據，應
予准許；逾此部分之請求，則於法不合，不應准許。
㈣綜上所述，原告依據無因管理之法律關係，請求被告給付41
,820元，及自102年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
㈤原告請求被告給付上開金額，除依無因管理之法律關係外，
尚依不當得利之法律關係請求給付，惟其此部分請求係依選
擇合併所為請求，而原告依無因管理之法律關係請求給付已
獲前揭勝訴判決，則其依不當得利之部分，即無庸再予審酌
，併予敘明。
五、從而，原告依系爭讓渡書之約定、無因管理之法律關係，請
求被告應協同原告向主管機關將系爭攤位辦理轉讓登記予被
告，並應給付原告41,820元，及自102年12月6日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就主文
第2項部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行；至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另原告雖
就主文第1項部分聲請本院宣告假執行，惟此部分原告係請
求被告協同其辦理系爭攤位轉讓登記，乃屬命被告為一定之
意思表示，性質上不得假執行，故原告此部分假執行之聲請
於法不合，亦應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為3,640元（即第一審裁判費3,640元）
，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官陳靜宜