臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1677號
原 告 蔡旭騰
訴訟代理人 余俊儒 律師
被 告 陳富華
訴訟代理人 陳建中 律師
余盈鋒 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法
院109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持
有如附表所示本票共4紙（下稱系爭本票），向本院聲請強
制執行，經本院以109年度司票字第8270號裁定准予強制執
行等情，業經調取本院109年度司票字第8270號全卷核閱無
訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認
被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不
訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項
危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判
決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠於民國108年5月間，被告因想參與原告友人即訴外人張春
熊之地下匯兌業務，遂將人民幣30萬元透過原告交予 張春熊
，並約定每月被告得透過原告向張春熊收取紅利人民幣1萬
5,000元；未料，張春熊於給付2個月紅利後，即不知去向
，因此兩造間並無任何債權債務關係存在；然被告卻要求原
告須為此負責，除須給付初始之人民幣30萬元外，更需要給
付108年8至10月之紅利人民幣4萬5,000元，並於108年
11月初返回泰國後，夥同5名年籍不詳人士圍毆，並恫嚇稱
原告這筆帳要算在原告上，原告隻身在泰國，面對被告及其
幫眾之暴力對待，驚恐萬分，擔心生命遭受危害，不得已在
被告脅迫下始簽立被證2之借據，嗣原告返回臺灣後，被告
復要求原告於108年11月21日至臺北市○○○路○段伯朗咖
啡館，原告到場後竟遭被告及數名被告友人圍住，要求原告
應簽發本票6張（按：附表所示之系爭本票為其中4張），
否則不讓原告離去，原告為求脫身，只好簽名於該6張本票
上，故原告簽發系爭本票之意思表示，係受到脅迫而為，主
張依民法第92條撤銷意思表示。
㈡原告簽發系爭本票之時，僅填寫發票人與地址部分，其他欄
位皆為空白，且並無授權他人代為填寫，係被告自行找人即
訴外人 李樂全 代為填寫，故系爭本票因欠缺絕對必要記載事
項而無效；被告表示李樂全係依照原告之意，當著原告之面
填寫系爭本票，然原告既然已經在現場，為何原告不自己填
寫就好？
㈢被告一再主張兩造間為借貸關係，然就系爭借據內容視之，
本金人民幣30萬元，原告卻需在2年內清償人民幣42萬元之
利息，如此高額的利息，豈會有人接受？另依據兩造間的對
話紀錄，被告係表示「錢你還沒有跟我收到嗎？」、「這次
我不要利息，給我總數30萬元，其他我不要，算你辛苦費」
等詞，原告曾表示「30萬人民幣收回全還給你」、「放款全
收回就把30給你」等詞，在在顯示被告係透過原告向張春熊
收回投資款項，兩造間並無消費借貸關係存在。
㈣聲明：確認原告所簽發之系爭本票債權不存在。
三、被告答辯意旨略以：
㈠原告係於108年5月間，在泰國向被告表示要賺匯差，需要本
錢，復表示管道可靠，故向被告借款，原告因而以支付寶轉
帳借款人民幣30萬元予原告，並約定原告應自108年6月15
日起每月支付被告利息人民幣1萬5,000元，自109年6月
15日起每月支付被告利息2萬元，於110年6月15日清償全
部本金人民幣30萬元，有兩造所簽署之被證2借據為憑，並
約定利息為每月人民幣1萬5,000元，但後來原告只給被告
1期人民幣1萬5,000元之利息，後就以各種理由拖延，後
原告表示將於108年11月1日還款，因此原告除應給付本金
人民幣30萬元外，尚須支付108年8至10月之利息人民幣4
萬5,000元，但於期限屆至原告仍未還款，兩造於108年11
月21日在伯朗咖啡款進行協商，被告同意原告僅清償本金人
民幣30萬元，故以當時匯率4.73元新臺幣兌換1元人民幣計
算，原告同意清償新臺幣142萬元，並要求分6期償還，進
而簽發包含系爭本票在內之6張本票作為擔保；嗣後，因原
告有陸續還款約新臺幣65萬元，被告即將系爭本票外之其餘
2張本票返還原告，是系爭本票為對被告剩餘債權之擔保。
㈡當時被告雖有會同友人及友人之友李樂全前往，但是在公共
場所簽發本票，並無原告所稱遭脅迫之事，當天係由被告攜
帶空白本票過去，先協商完後，由李樂全先在本票上填寫發
日期、到期日及金額，再交給原告，由原告簽名、記載住址
並蓋上手印，是原告簽發系爭本票時，係在自由意志下而為
，被告並無恐嚇原告，系爭本票上的文字，亦係在兩造商議
後，由李樂全當原告之面而填寫，此係因節省時間並確保票
面記載與協議內容一致，是李樂全係本於原告之意思而為，
屬於原告之使者，系爭本票自為有效票據。
㈢至於原告所提出之通訊軟體對話，都是於109年4月以後的
對話，與系爭借據、系爭本票無關；又被告知悉原告借款係
為從事放款業務，方會向原告表示「...放款全收回...」
等話語，原告不得以此否認兩造間有消費借貸之關係。
㈣聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張系爭本票上發票人簽名及住址為原告填寫，而發日
期、到期日及金額之記載則為他人所填寫等情，為被告所不
爭執，並有系爭本票影本在卷可查，堪信為真實。然原告主
張系爭本票之原因關係不存在、系爭本票因欠缺絕對必要記
載事項而無效、且係遭脅迫而簽發等節，則為被告所否認，
本院認定如下：
㈠系爭本票之原因關係為何？
1.按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之
反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起
確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券
，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關
係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，
應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹
票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定
後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證
責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決
意旨同此見解。
2.就系爭本票之簽發原因，被告主張係基於兩造間之消費借貸
契約，原告則主張係被告投資他人地下匯兌事業，卻要求原
告就損失之投資款負責，兩造間無任何原因關係，則系爭本
票給付原因尚非明確，應由原告就其抗辯之原因事實先負舉
證責任。然原告就所主張之上情，並未提出證據證明，而係
引用被告所提出之兩造間通訊軟體對話紀錄（即被證4、5
），觀諸該對話紀錄，原告固曾於108年10月1日向被告表
示「30萬人民幣收回全還給你」、「放款全收回就把30給你
」等語，而被告則曾於108年10月31日向原告稱「錢你還沒
有跟我收到嗎？」、「這次我不要利息，給我總數30萬元，
其他我不要，算你辛苦費」等詞（見本院卷第52-54頁），
然該等對話內容，僅能證明當時被告正向原告索取某款項，
而原告則表示該款項須待向他人收取、放款收回後始能交付
，則該款項究竟係原告協助代被告向他人索取，抑或原告自
身積欠被告款項，須再向自身債務人收款始能清償，仍屬不
明。
3.反觀被告另提出之借據，內載原告向被告借貸人民幣30萬元
、原告願支付每月（共12月）利息人民幣1萬5,000元，第
13月開始則每月（共12月）支付人民幣2萬元，24月期滿後
歸還本金人民幣30萬元，並經原告親簽其上，有該借據在卷
可查（見本院卷第46頁），對照被告提出之支付寶匯款紀
錄，顯示被告曾於108年5月20日至24日間匯款人民幣1萬
元、2萬元、5萬元不等金額予名為「蔡旭騰」之人，而「
蔡旭騰」亦於108年6月26日匯款人民幣1萬5,000元，有
該匯款紀錄存卷可考（見本院卷第48-51頁），核與被告辯
稱借款人民幣30萬元予原告、約定前每月利息人民幣1萬5,
000元之情節相符，雖被告辯稱上開借據係在泰國遭暴力脅
迫下所寫，然並未提出任何證據證明其說法，則原告就其主
張之事實未能提出證據以實其說，反係被告就所主張借貸之
事實，業已提出相當之證明，應認被告上開原因關係之主張
，應可採信，原告主張則難認可採。
㈡系爭本票是否因欠缺應記載事項而無效？
1.按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1
項第2款、第6款規定，一定之金額及發票年、月、日為本
票應記載事項。故本票上如未記載金額及發票年、月、日者
，依同法第11條第1項前段規定，其本票當然無效。又按事
實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；
主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票
人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金
額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自
或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實，
倘發票人已在系爭本票上簽名或蓋章，然辯稱日期、金額係
他人未經發票人同意填寫，則發票人就未經其授權或同意之
變態事實，應負舉證責任。本件原告既自承系爭本票上簽名
為其親簽，然主張發票日及金額係他人未經原告同意所填載
，原告自應就所稱未授權之事，負舉證之責。
2.然原告所主張未經授權之事實，未經原告加以舉證，況且系
爭本票之原因關係，業經本院認定係基於借貸關係而來，則
原告因積欠被告消費借貸債務，經兩造協商後同意償還借款
，因而在業已填載兩造協商同意之金額及日期之本票上簽名
，亦不違反經驗法則，則原告既未能就金額及發票日期之填
載未經授權之事為舉證，自應認該等內容係經原告授權或同
意，系爭本票自難認為無效票據，原告主張難認可採。
㈢原告得否主張簽發系爭本票係出於脅迫而撤銷意思表示？
1.按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負
證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票
據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，
最高法院97年度台上字第2242號判決意旨同此見解。是原告
就遭脅迫簽發系爭本票一事，應負舉證之責。
2.原告雖主張於108年11月21日，在臺北市○○○路○段伯朗
咖啡館遭被告及其友人脅迫，進而簽發系爭本票，然該處係
公共場所，原告遭逢此事，何以未即時向周遭之人請求協助
，抑或大聲吼叫以吸引他人目光，以讓被告人等知難而退，
已非無疑，又原告於本院自承就此並未報警（見本院卷第10
4頁），其身為思慮正常之成年人，於遭脅迫合計金額逾新
臺幣百萬元之本票，竟未曾尋求警察機關協助，更令人心生
疑竇，原告雖又提出暱稱「玩命光頭」之人曾於109年4月
3日傳送手榴彈、刺青之照片予原告，復於同年8月26日傳
送「還是要我去你家等你回來喬債務糾紛」、「現在是皮又
再養了嗎」等詞，有對話紀錄存卷可參（見本院卷第83-99
頁），然上述訊息係前述簽發系爭本票之108年11月21日數
月之後所為，亦無證據證明「玩命關頭」即為原告所稱於10
8年11月21日將原告圍住之人，自難以此推論系爭本票係基
於脅迫而來，至於原告另聲請傳喚證人李樂全作證，然該證
人核屬無法調查之證據（詳後述），再原告提出住家遭張貼
「欠錢還錢天經地義無法過年還我公道」等文字及撒冥紙之
照片（見本院卷第20-30頁），然上開照片並無日期，實不
知與系爭本票之簽發有無關聯，上開張貼之文字亦未載任何
加害通知，是原告就系爭本票係遭脅迫簽發之事未能舉證證
明，應認原告此主張並非可採。
㈣是原告未能舉證證明系爭本票之原因關係，復未能舉證不曾
授權或同意他人在系爭本票上填載發票日期及金額，亦未能
證明係遭脅迫下簽發，從而原告主張其確認系爭本票債權不
存在，自為無理由。
五、綜上所述，原告請求確認原告所簽發之系爭本票債權不存在
，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。至
於原告聲請傳喚證人李樂全，擬用以證明遭脅迫而簽發系爭
本票，然查證人李樂全已於110年4月間出境而迄今未歸，
有入出境資料在卷可查，實無法得知證人李樂全何時入境，
亦不知該人於境外之住居所為何以為送達，則此證據調查實
乃不能調查，而無調查之必要。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1萬900元（
第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年9月7日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月7日
書記官吳雪華
附表：
┌─┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編│發票日│票面金額（新│到期日│票據號碼│
│號││臺幣）│││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│108年11月21日│25萬元│109年2月25日│TH0000000│
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│2│108年11月21日│25萬元│109年3月25日│TH0000000│
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│3│108年11月21日│25萬元│109年4月25日│TH0000000│
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│4│108年11月21日│25萬元│109年5月25日│TH0000000│
└─┴───────┴──────┴───────┴─────┘