裁判字號：臺灣士林地方法院96年建字第13號民事判決
裁判日期：民國97年04月03日
裁判案由：給付工程款
臺灣士林地方法院民事判決96年度建字第13號原告高政實業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 謝裕 律師被告臺灣烈治文股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 王惠光 律師複代理人己○○
之7上列當事人間請求給付工程款事件，本院於97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟柒佰壹拾玖元，及自民國九十六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾萬伍仟玖佰柒拾陸元，由被告負擔新臺幣壹萬肆仟零捌拾柒元，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告就其所承包東元電機股份有限公司（下稱東元公司）所承攬之臺灣高鐵燕巢總機廠消防系統工程（下稱系爭消防系統）及臺灣高鐵燕巢維修總機廠HFC-227ea自動滅火系統工程（下稱系爭滅火系統，上揭系爭消防系統與系爭滅火系統合稱系爭工程），轉包予訴外人吉邦防災工業股份有限公司（下稱吉邦公司）承攬施作。而吉邦公司於93年1月28日將系爭消防系統發包，由原告以新臺幣（下同）3,628萬元（未稅）總價承攬施作。又於93年3月16日將系爭滅火系統發包，由原告以680萬元總價承攬施作；其後復有高鐵燕巢總機廠追加、變更工程，吉邦公司亦指示原告施作，採實做實報計價。惟上開工程進行中，吉邦公司於93年11月間倒閉停工，被告乃向原告表示吉邦公司未付工程款及原告此後施作每期工程款，均依原約工程款數額由被告負責給付，是原告依其指示繼續施工。期間被告皆有依約付款，惟待全部工程完工後，尚有系爭消防系統部分7,717,759元，系爭滅火系統部分2,249,406元之工程款及保留款未給付；又另行追加及變更工程，合計11,640,074元部分，則分文未付，共計金額為21,607,239元等語。並聲明：㈠被告應給付原告21,607,239元及自96年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊與吉邦公司間之總工程款，含稅後金額合計為115,080,000元。惟吉邦公司並非將工程全部轉包給原告，原告承包部分之工程款僅為42,756,129元，而原告已向吉邦公司請款26,478,977元，伊亦已給付原告11,350,600元，尚未領得之差額不到500萬元，故原告主張伊尚應給付原告21,607,239元，實無理由。且工程款中屬於伊應付部分，伊已付清。至於吉邦公司應付之款項，伊從未承諾要為吉邦公司負責，原告就此部分之主張，應負舉證責任等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭點整理如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠被告就其承包東元公司所承攬之系爭工程，轉包予吉邦公司承攬施作。
㈡吉邦公司於93年11月中旬發生財務困難退票後，被告於94
年1月11日寄發存證信函對吉邦公司終止上開工程承攬契約。
㈢被告對吉邦公司終止系爭工程後，所餘未完成之系爭工程，兩造以口頭約定由原告繼續施作。
㈣系爭消防系統於被告向吉邦公司終止承攬契約，並交由原
告承攬施作後，被告給付原告5期工程款共計8,333,010元（含稅）。
㈤系爭滅火系統於被告向吉邦公司終止承攬契約，並交由原
告承攬施作後，被告給付原告2期工程款共計3,597,815元。
㈥原告所簽發之8張統一發票（本院卷㈠第122頁至126頁），被告已收受並向稅捐機關報稅。
㈦被告將吉邦公司未完成之系爭工程交由原告承攬施作，其承攬價格係依原告與吉邦公司之施工合約價格計算。
㈧本件法定遲延利息自96年4月18日起算。
㈨系爭滅火系統，尚未支付原告的款項數據為2,249,406元。
㈩系爭消防系統，尚未支付原告款項數據為7,717,759元（含稅）。
系爭工程追加工程款，尚未支付原告款項數據為11,640,074元（含稅）。
對東元公司96年10月29日東電法（96）第034號函（即本院卷㈡第50至51頁）形式及實質為真。
乙、兩造所爭執之事項：㈠系爭工程追加工程款11,640,074元（含稅）被告是否應給
付原告？〔此追加工程款其中10,162,355元（含稅）係吉邦公司指示原告施作之追加工程款；另1,477,719元（含稅）則為被告指示原告施作之追加工程款。〕㈡系爭滅火系統被告是否應給付2,249,406元予原告？〔上
揭工程款其中1,725,383元（未稅）為本工程完工後，被告尚未估驗計價給付原告之工程款；另133,078元為吉邦公司所扣之驗收保留款，390,945元為被告所扣之驗收保留款。〕㈢系爭消防系統被告是否應給付7,717,759元（含稅）予原
告？〔上開工程款其中4,368,938元（含稅）為此工程完工後，被告尚未估驗計價給付原告之工程款；另2,446,61
8元（含稅）為吉邦公司所扣之驗收保留款，902,203元（含稅）為被告所扣之驗收保留款。〕
四、得心證之理由：
（一）按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年臺上字第377號亦著有判例。原告主張：系爭工程及追加工程進行中，因吉邦公司倒閉停工，被告向原告表示吉邦公司未付之工程款由其負責，原告方依其指示繼續施工。然被告則否認該事實，則揆諸上揭法條及判例意旨說明，原告就被告承諾願為吉邦公司未付之款項負責一事，負舉證之責。經查：
１、證人乙○○雖於本院96年11月15日言詞辯論時證稱：「系爭工程是向吉邦公司承包的，吉邦公司有退票，吉邦退票後我跟我們董事長去吉邦問為何會退票，後來被告公司的鐘總經理、施副總及總裁來吉邦公司協商，並叫我們就系爭工程繼續施作，如果吉邦未付的款項（包含跳票的款項）他們願意負責，我們公司才繼續施作。我們沒有簽合約，只有口頭約定」（詳如本院卷㈡第37頁）等語。然查，若被告果真如證人所言，就吉邦公司未付之工程款口頭承諾由其負責，則依常情，兩造理應就吉邦公司所欠款項數據為何？先行有所確認方是。而兩造若欲確認所欠款項數據，必有先行作業，並經開會協商。而協商過程，縱非白紙黑字立據證明，亦應有會議紀錄或協商資料等為證，方屬的論。然依證人所言，雙方僅係口頭為之，似有違常情，則證人證詞是否可採，即令人置疑。再查，證人乙○○亦於同日證稱：「系爭工程原則上都是由我們公司施作的，但有一部分的工程因為我們施工來不及，所以被告公司又找了另外一個廠商進場施作」（詳如本院卷㈡第39頁）。則由證人證詞以觀，系爭工程及追加工程並非僅賴原告進場，方能施作完成，若由他人進場施作，亦可為之，則顯見系爭工程及追加工程之協力廠商，可代替性極高。則被告是否願就吉邦公司未付之款項向原告承諾負責一事，即再令人置疑。復查，東元公司與被告就系爭工程及追加工程之合約總價為130,090,413元，此亦有東元公司96年10月29日東電（96）第034號函（詳如本院卷㈡第25頁）在卷可按。則被告辯稱其委由吉邦公司承攬之總工程款，含稅後金額合計為115,080,000元一事，應屬有據。又依被告所提之統一發票內容以觀，則其就系爭工程及追加工程，合計支出119,795,244元（49,456,584+13,292,108+6,849,058+4,058,986+8,779,287+33,351,519+4,007,702）（詳見本院卷㈡第181-221頁之被證12及被證13-15）。則依被告上揭所支出之款項數據，佐以系爭工程及追加工程之協力廠商可代替性極高一事，則原告主張被告承諾就吉邦公司未付之款項負責一事，自令人難以採信。是以，原告雖主張被告向伊表示吉邦公司未付之工程款，由其負責，惟揆諸上揭法條及判例說明，原告自應舉證以實其說。然證人乙○○之證詞不足為有利於原告之認定，已如上述，此外，原告復未再行舉證以實其說，當然認其主張之事實乃非真正。
２、復查，系爭工程因尚有缺失未改善完畢，致業主未完成驗收，是以保留款須待業主驗收完畢，並給付東元公司後再行依約給付，此亦有東元公司96年10月29日東電（96）第
034號函（詳如本院卷㈡第26頁）在卷可憑。則依上揭函件內容以觀，系爭工程既尚未完成驗收，則原告請求保留款一事，應屬無據。
（二）系爭工程追加工程款11,640,074元（含稅）被告是否應給付原告？
１、查，被告並未以口頭向原告表示，吉邦公司未付之工程款由其負責一事，業如上述，則原告請求被告給付吉邦公司尚未給付原告之追加工程款10,162,355元（含稅）部分，應屬無據。
２、另，原告主張1,477,719元（含稅）部分，則為被告指示其施作之追加工程款，然為被告所否認。經查，吉邦公司於93年11月中旬發生財務困難退票一事，為兩造所不爭執（詳如上揭兩造所不爭執之事項㈡）。又，辛○○、甲○○、庚○○、戊○○4人為被告公司員工一事，亦為被告於本院97年3月6日言詞辯論時所自承（詳如本院卷㈡第
230頁）。而依原告所提之報價單（詳如本院卷㈡第150-
161頁），其上記載之施工日期為：自93年12月1日起至94年10月20日止，其上復有甲○○、庚○○、戊○○等人之簽名。而簽名一事，亦為證人甲○○、戊○○於本院96年11月15日言詞辯論時證述為真（詳如本院卷㈡第40-41頁），則原告以所提之上揭報價單，作為1,477,719元（含稅）追加工程款之認定，自屬有據。且，東元公司就變更追加工程款，之所以未給付被告，實因業主尚未給付東元公司，東元公司待業主給付後，方為給付一事，亦有東元公司96年10月29日東電（96）第034號函（詳如本院卷㈡第26頁）在卷可憑。則依上揭函內容可知，東元公司就系爭追加工程款之所以未給付被告，非因工程尚有缺失未改善完畢，致業主未完成驗收一事，自屬可採。而被告除空言抗辯，其就原告所追加施工之款項業已支付外，復未舉證以實其說，其抗辯自不足採。則原告請求被告應給付1,477,719元（含稅）之追加工程款，自屬有據。
（三）系爭滅火系統被告是否應給付2,249,406元予原告？
１、查，被告並未以口頭向原告表示，吉邦公司未付之工程款由其負責一事，業如上述，則原告請求被告給付吉邦公司所扣之驗收保留款133,078元部分，自屬無據。
２、又，姑不論系爭滅火系統，被告是否扣有原告390,945元之驗收保留款。縱然果如原告所言，被告扣有原告390,94
5元之驗收保留款，然系爭工程尚未驗收完畢一事，既如上述，則原告請求被告給付所扣之驗收保留款390,945元部分，亦屬無據。
３、另，原告主張1,725,383元（未稅）部分，為系爭滅火系統完工後，被告尚未估驗計價給付原告之工程款，然為被告所否認。經查，系爭工程因原告施工不及，致被告曾找其他廠商進場施作一事，業據證人乙○○證述在卷（詳本院卷㈡第39頁），業如上述，則系爭工程，自非全由原告公司施作一事，自屬有據。復查，證人乙○○復於同日證稱：工程如果是追加，我們是用報價單，如果是原來的工程，我們則是用工程估驗計價表」（詳如本院卷㈡第39頁）等語。再查，依原告上揭所請求之追加工程款部分，可知原告施工後欲向被告請款時，皆製有報價單，應經被告在場員工確認，業如上述。惟查，原告欲請求1,725,383元（未稅）之款項，除自為依系爭滅火系統工程款總額，扣除吉邦公司及被告業已支付之款項外，復未提出任何業經被告在場員工確認之單據。而系爭工程被告曾找其他廠商進場施作一事，亦如上述，則揆諸上揭法條與判例意旨說明，原告此部分之主張，自不足採。
（四）系爭消防系統被告是否應給付7,717,759元（含稅）予原告？
１、查，被告並未以口頭向原告表示，吉邦公司未付之工程款由其負責一事，業如上述，則原告請求被告給付吉邦公司所扣之驗收保留款2,446,618元（含稅）部分，乃屬無據。
２、另，姑不論系爭消防系統，被告是否扣有原告902,203元（含稅）之驗收保留款。縱然果如原告所言，被告扣有原告902,203元（含稅）之驗收保留款。然系爭工程尚未驗收完畢一事，既如上述，則原告請求被告給付所扣之驗收保留款902,203元（含稅）部分，顯屬無據。
３、另，原告主張4,368,938元（含稅）部分，為系爭消防系統完工後，被告尚未估驗計價給付原告之工程款，然為被告所否認。經查，系爭工程因原告施工不及，致被告曾找其他廠商進場施作一事，業據證人乙○○證述在卷（詳本院卷㈡第39頁），業如上述，則系爭工程，自非全由原告公司施作一事，自屬有據。復查，證人乙○○復於同日證稱：工程如果是追加，我們是用報價單，如果是原來的工程，我們則是用工程估驗計價表」（詳如本院卷㈡第39頁）等語。再查，依原告上揭所請求之追加工程款部分，可知原告施工後欲向被告請款時，皆製有報價單，應經被告在場員工確認，業如上述。惟查，原告欲請求4,368,938元（含稅）之款項，除自為依系爭消防系統工程款總額，扣除吉邦公司及被告業已支付之款項外，復未提出任何業經被告在場員工確認之單據。而系爭工程，被告曾找其他廠商進場施作一事，亦如上述，則揆諸上揭法條與判例意旨說明，原告此部分之主張，亦不足採。
五、從而，原告請求被告給付1,477,719元，及自96年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開金額之請求為無理由，應予駁回，並依職權確定本件訴訟費用為205,976元（即第1審裁判費202,
344元＋證人旅費3,632），被告應負擔之訴訟費用額為17/250（即14,087元（元以下四捨五入）），餘由原告負擔。
六、本判決主文第一項就被告敗訴部分，兩造 陳明 願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中華民國97年4月3日
民事第二庭
法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月3日
書記官高郁婷