臺灣士林地方法院96年度易字第2280號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第2280號刑事判決

裁判日期：民國97年04月03日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第2280號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案於臺灣臺北看守所執行中）被告庚○○被告癸○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1764號、第5756號），本院判決如下：
主文丙○○所犯如附表二編號1至編號12之罪，均累犯，分別量處如附表二編號1至編號12所示之刑，均減為如附表二編號1至編號12所示之刑，附表二編號7、8未扣案之破壞剪壹支沒收。應執行有期徒刑肆年，未扣案之破壞剪壹支沒收。
庚○○所犯如附表二編號1至編號5、編號9至編號12之罪，均累犯，分別量處如附表二編號1至編號5、編號9至編號12所示之刑，均減為如附表二編號1至編號5、編號9至編號12所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
癸○○所犯如附表二編號1至編號12之罪，均累犯，分別量處如附表二編號1至編號12所示之刑，均減為如附表二編號1至編號12所示之刑，附表二編號7、8未扣案之破壞剪壹支沒收。應執行有期徒刑參年，未扣案之破壞剪壹支沒收。
事實
一、丙○○前因竊盜、毒品案件，經判處有期徒刑4月、10月、
6月並定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於民國94年12月25日縮刑期滿執行完畢。庚○○前因毒品、竊盜案件，經判處有期徒刑8月、3月、10月並定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於95年4月13日縮刑期滿執行完畢。癸○○前因竊盜案件，經判處有期徒刑5月確定，於93年10月29日易科罰金執行完畢。丙○○、庚○○、癸○○均不知悔改，與己○○（檢察官另行起訴）共同意圖為自己不法之所有，分別基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號1至5、編號9至12所示之時地，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵條、破壞剪，以附表一編號1至5、編號9至12所示方式，竊得附表一編號1至5、編號9至12所示之財物，出售予不知情之臺北縣○○鎮○○路○段3之20號宏達資源回收有限公司（下稱宏達資源回收場）。
二、丙○○、癸○○另與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號6所示之時地，攜帶客觀上足供兇器使用之扳手、扁鑽，竊取附表一編號6所示車輛。於著手竊取時，為車主丁○○當場發現制止，始未得逞。
三、丙○○、癸○○復與己○○共同意圖為自己不法之所有，分別基於結夥攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於附表一編號7所示之時地、基於結夥攜帶兇器踰越門扇毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於附表一編號8所示之時地，攜帶客觀上足供兇器使用之破壞剪1支，以附表一編號7、8所示方式，竊取附表一編號7、8所示之財物，並出售予不知情之宏達資源回收場。嗣己○○、丙○○、庚○○於96年1月
8日凌晨3時許，在臺北縣石門鄉山區駕車繞行尋找行竊目標時，遇警方攔查拒絕停車，丙○○將所駕車號為000000號白色 豐田 自小客車棄置於臺北縣石門鄉 老梅村 公地海邊後逃逸，同日上午9時許丙○○前往該處取回車輛時，為在場守候之員警查獲，而悉上情。
四、案經臺灣電力公司、丁○○、辛○及戊○○訴由臺北縣政府警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、證人甲○○、 鄒博宇 、丁○○、辛○、戊○○、己○○於警偵訊所為證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。證人甲○○、鄒博宇、丁○○、辛○、戊○○、己○○於警偵訊所為證述，均為審判外之陳述，惟當事人於本院準備程序表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、關於被告丙○○、癸○○於警詢所為 自白 之證據能力：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據；被告陳述其自白係出不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。
(二)被告丙○○辯稱：伊於96年1月8日在臺北縣政府警察局金山分局老梅派出所（下稱老梅派出所）遭員警以電擊棒刑求，員警並恐嚇稱若伊不於筆錄簽名即不讓伊回家，伊於警詢所為自白不具任意性云云；被告癸○○辯稱：伊遭老梅派出所員警以書本墊於胸口以不明物體毆打刑求，伊於警詢所為自白不實云云。經查：
1.所謂非任意性之自白，除其自白必須是以不正方法取得外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，始有排除法則之適用，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非『出於』強暴……者，得為證據」即明，而上開因果關係之判斷，除應依個案具體情節，詳細考察訊問之一方之基本狀況（包括：實施不正方法之態樣、手段、參與實施之人數等）及受訊問之一方之基本狀況（包括：受訊問人之年齡、地位、品行、教育程度、健康狀況等）外，更應深入探討不正方法與自白間之相關聯因素（包括：實施不正方法對受訊問人強制之程度、與自白在時間上是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢等）及其他相關情況，為綜合研判，始能符合事實（最高法院94年度台上字第2997號判決參照）。
2.被告丙○○、癸○○分別於96年1月8日、同年月12日於臺北縣政府警察局金山分局（下稱金山分局）所為之供述，經本院勘驗上揭警詢錄音，勘驗結果為：員警於開始訊問前，已告知被告涉犯罪名、曉以權利等事項，訊問方式採一問一答，並無對被告丙○○、癸○○以強暴、脅迫、刑求、利誘或其他不正方法進行訊問，亦無以「不簽名即不能回家」為由脅迫被告丙○○供述，被告丙○○、癸○○顯無不能依其自由意志任意陳述之情形，有本院97年3月18日刑事勘驗筆錄2份、丙○○警詢筆錄譯文可稽（本院卷第109至114-1頁）；上開勘驗筆錄及譯文於97年3月19日審理期日提示，被告丙○○表示無意見並供稱於金山分局並未遭刑求（本院卷第143頁），核該警詢內容譯文與本件偵查卷附警詢筆錄（96年度偵字第1764號卷，下稱偵1764號卷，第15至19頁、
96年度偵字第5756號卷，下稱偵5756號卷，第9至14頁）相互吻合，並無刑事訴訟法第100條之1第2項所謂筆錄內所載之被告陳述與錄音之內容不符，而不得作為證據之情形。進者，證人即記錄被告丙○○、癸○○警詢筆錄之金山分局員警乙○○證稱：在金山分局並無員警以電擊棒、不明物體刑求被告丙○○、癸○○，警詢過程亦未對被告2人恐嚇、脅迫稱必須照警方意思陳述；警方事前並不知臺灣電力公司（下稱臺電公司）失竊電纜線之地點何在，係被告癸○○主動供出行竊地點並引導警方前往照相，否則警方無法得知行竊地點所在，偵查卷附電纜線遭竊之架設地點照片係經被告癸○○親自簽名、捺印指認等語（本院卷第118至121頁），證人即負責詢問之金山分局員警壬○○證稱：被告丙○○接受警詢時主動供出行竊臺電電纜線地點，金山分局員警未逼迫被告丙○○陳述，被告丙○○經老梅派出所移送至金山分局時，並未表示於老梅派出所遭電擊棒刑求，當時被告丙○○身心狀況良好，並無遭刑求之情形；分局進出人員很多，不可能在製作筆錄時刑求被告，警方係先依照臺電公司提供之失竊資料詢問被告癸○○，經過開導後，癸○○主動表示願引導警方前往現場察看等語（本院卷第122至125頁）。自證人乙○○、壬○○之證述，足徵被告丙○○、癸○○於金山分局警詢之供述，並無出於強暴、脅迫或其他不正方法而為陳述之情事，被告丙○○、癸○○辯稱於警詢所為自白非出於任意性云云，洵無足採。被告丙○○、癸○○於警詢之自白均具證據能力。
三、卷附臺北縣淡水鎮資源回收場回收物品資料簿1份（偵1764號卷第54至64頁）、臺電公司電力線路設備失竊案統計表9紙（偵1764號卷第68至76頁），分別為宏達公司、臺電公司於審判外之書面陳述，雖均為傳聞證據，惟當事人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具據據能力；卷附臺電公司失竊電纜地點照片18幀（偵1764號卷第77至80頁、第82至87頁）、遭竊車輛照片5幀（偵1764號卷第92至94頁）、失竊鐵皮屋、倉庫照片4幀（偵5756號卷第48、51頁），係以機械方式所留存之影像，並非供述證據，無傳聞法則之適用，與待證事實具有相當之關聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、就附表一編號6至8所示之犯行：
(一)訊據被告丙○○就如附表一編號6至8所示犯行、被告癸○○就如附表一編號7、8所示犯行均坦承不諱，經核與證人即告訴人丁○○、辛○、戊○○、共犯己○○之證述相符，並有遭竊車輛照片5幀（偵1764號卷第92至94頁）、失竊鐵皮屋、倉庫照片4幀（偵5756號卷第48、51頁）在卷可稽，堪認被告丙○○、癸○○上開自白與事實相符，應可採信。
(二)被告癸○○雖否認於附表一編號6所示時、地與被告丙○○、證人己○○共同行竊未遂之犯行，辯稱：伊當天在家，未與己○○、丙○○共同竊車云云。惟查：
1.證人即共犯己○○於偵查中證稱：附表一編號6所示犯行，係由被告丙○○駕駛車號000000號自小客車，載伊與被告癸○○一同前往竊車，伊與被告癸○○下車，伊使用工具破壞打開車門，被告癸○○負責把風，被告丙○○則在車上等候接應，嗣車主前來發現行竊，伊等3人即各自逃逸；伊曾與被告丙○○、癸○○前往資源回收場出售電線等物品，當天竊車目的係為搬運偷得之白鐵，同日上午伊與被告丙○○、癸○○前往附表一編號7、8之地點竊取白鐵等財物，由癸○○開車載伊與被告丙○○等語（偵1764號卷第122至123頁），證人即告訴人丁○○於警詢證稱：伊於95年12月11日凌晨3時許發現其停於○○鎮○○路○段○○號對面籃球場之小貨車遭竊賊侵入並發動，經伊制止並呼喊抓賊，竊賊驚慌下車逃跑，同夥接應者駕駛車號000000號白色豐田自小客車欲撞伊並逃逸等語（偵1764號卷第90頁），證人丁○○所為證述與證人己○○之證述相符，堪認證人己○○證稱與被告丙○○、癸○○3人共犯附表一編號6犯行等情屬實，堪以採信。
2.次查，證人己○○、被告丙○○、癸○○3人於同日上午，由被告癸○○駕車，於附表一編號7、8所示時、地竊取白鐵、水龍頭、白鐵製洗手臺、剪草機等物品，業據被告丙○○、癸○○坦承不諱，足證被告癸○○辯稱其當天在家並未與證人己○○、被告丙○○共同竊車云云，與事實不符；進者，被告癸○○多次駕駛其所有車號000000號自小客車與己○○、被告丙○○前往宏達資源回收廠，由己○○登記為販賣人出售竊得財物乙節，經證人鄒博宇證稱：伊見過己○○、丙○○一起來回收場，通常他們是2、3人一起來賣東西等語明確（偵1764號卷第49頁），復有臺北縣淡水鎮資源回收場回收物品資料簿1份（偵1764號卷第54至64頁）在卷可參，益證被告癸○○辯稱其僅與己○○、丙○○同去宏達資源回收場2次云云，顯屬飾責之詞，洵無足採。
3.證人己○○雖於本院改稱：附表一編號6犯行係伊與被告丙○○與姓名不詳之人共犯，並非被告癸○○，伊於偵查中以為該姓名不詳之人為癸○○，伊於幾年前就認識被告癸○○，以為偵查中所稱之人亦名為癸○○云云，惟查，被告癸○○自承與己○○已認識2、3年（偵1764號卷第100頁），己○○亦稱認識被告癸○○數年，故己○○就被告癸○○是否參與附表編號6犯行，絕無可能誤認他人為被告癸○○；且己○○於偵查中作證前，檢察官已明確告知本件被告丙○○、癸○○之犯罪事實，及己○○基於共犯身分可拒絕證言之權利，證人己○○尚且同意作證，益見證人己○○上揭偵查中證述之參與附表一編號6犯行之人確為本件被告癸○○。證人己○○於本院所證與上揭偵查中證述不符部分，顯屬臨訟迴護被告癸○○之詞，不足採信。
4.綜上述，被告癸○○與己○○、被告丙○○共犯附表一編號6犯行之事證明確，此部分犯罪應堪認定。
二、就附表一編號1至5、編號9至12所示之犯行：
(一)訊據被告丙○○、庚○○、癸○○均矢口否認附表一編號1至5、編號9至12之竊取臺電公司電纜線行為，被告丙○○辯稱：伊於老梅派出所遭員警以電擊棒刑求，係受員警脅迫始於筆錄簽名，伊駕駛車號000000號自小客車載己○○前往宏達資源回收場，由己○○登記販賣附表一編號7、8竊得之財物，並未竊取臺電公司電纜線販賣云云；被告庚○○辯稱：伊並未開車前往宏達資源回收場，96年1月8日凌晨伊與被告丙○○各自駕車，前往金山為被告丙○○慶生，並非在山區繞行尋找行竊目標云云；被告癸○○辯稱：伊於警詢之自白係出於刑求，己○○向伊借用車號000000號自小客車前往宏達資源回收場販售物品，伊僅去該回收場2次販售附表一編號7、8竊得之財物，並未竊取臺電公司電纜線云云。經查：
1.被告丙○○、癸○○於金山分局所為自白，並未受強暴、脅迫、恐嚇、利誘或出於其他不正方法，得作為認定上揭犯罪事實之證據，業如前述。被告丙○○於警詢供稱：伊自95年12月底凌晨2時許，與證人己○○分別於三芝鄉錫板村、後厝村等山區竊取臺電公司架設之電纜線，並於95年12月上旬凌晨2時許，在石門鄉草里、楓林、崁子腳等石門鄉山區沿線竊取臺電公司架設之電纜線，由伊駕車把風，己○○以鐵條爬上電線桿，以破壞剪破壞電纜線，得手後將電纜線PVC塑膠管載至山區以美工刀削去皮剩裸銅，再由伊載去宏達資源回收場販售與己○○分贓，96年1月8日凌晨3時許伊駕車載己○○在臺北縣石門鄉石門村山區環繞，見警方攔檢，因心虛拒絕攔檢逃逸等語（偵1764號卷第16、17頁、偵5756號卷第61頁）；被告癸○○於警詢供稱：伊自95年11月22日起與證人己○○、被告丙○○共同前往宏達資源回收場販賣銅線、白鐵、青銅等物品，由伊開車載證人己○○、被告丙○○去，每次分伊新臺幣（下同）1,000元車資，己○○爬電線桿剪下電纜線，丙○○把風，得手將電線去皮再販賣，臺電公司於95年11月2日至96年1月9日，伊曾參與三芝鄉及石門鄉山區所發生之電纜線被竊案，但不確定是否均為伊等所為等語（偵5756號卷第10至13頁）。
2.共犯己○○證稱：伊與被告丙○○、癸○○、庚○○於附表一編號1至5、編號9至12所示時、地竊取電纜，被告庚○○擔任把風，大部分係由伊與被告丙○○、庚○○一起在山區繞行尋找行竊往標，伊係用夾子剪電纜，去皮後為銅線，該銅線約略中指粗，行竊地點即為偵查卷附照片所示（偵1764號卷第77至80頁、第82至87頁）等語（本院卷第134至13
5頁）；證人即臺電公司人員甲○○證稱：臺電公司於臺北縣三芝鄉、石門鄉架設之電纜線有多處遭竊，附近民眾提供線索稱竊賊駕駛白色豐田汽車犯案，遭竊電纜線外皮有臺電公司之標識，但若削掉外皮就看不出來，遭竊電纜線削去外皮後，所剩電纜線約中指粗等語（偵1764號卷第65至67頁、本院卷第127、129頁）；證人即宏達資源回收場負責人鄒博宇證稱：己○○與被告丙○○曾前來販售物品，通常是2、3人一起來賣，己○○有賣銅線鋁窗與熱水器，出售之電纜線中或帶皮或去皮，帶皮的1公斤80至85元，去皮的1公斤180元至190元，均係拿己○○身分證來登記販賣等語（偵1764號卷第49至51頁、第101頁）。
3.被告丙○○、癸○○上揭自白所述之行竊情節，經核與證人己○○、甲○○、鄒博宇上揭證述相互吻合，並有臺北縣淡水鎮資源回收場回收物品資料簿1份（偵1764號卷第54至64頁）、臺電公司電力線路設備失竊案統計表9紙（偵1764號卷第68至76頁）、臺電公司失竊電纜地點照片18幀（偵1764號卷第77至80頁、第82至87頁）附卷可按，另證人己○○因上揭犯行，業經本院97年度易字第136號判處應執行有期徒刑4年，有該判決書1份附卷可參，堪認被告丙○○、癸○○上揭自白與事實相符，應可採信。
4.被告庚○○雖以前詞置辯，惟其所涉犯行，除據證人己○○上揭證述明確外，共同被告癸○○亦證稱：被告庚○○大部分與被告丙○○、己○○一起作案，被告庚○○與丙○○、己○○一起至石門、三芝山區竊取電纜線等語（偵1746號卷第12頁、本院卷第137、138頁）；抑且，被告庚○○於本院準備程序進行期間，於97年2月25日前往臺灣臺北看守所與羈押之被告丙○○會面，要求被告丙○○陳述其並未同往山區勘查行竊地點，並指導被告丙○○為不實陳述等情，有臺灣臺北看守所97年2月27日北所戒字第0970800106號函及所附接見明細表、錄音光碟1份、本院97年3月12日勘驗筆錄可稽（本院卷第104至108頁），足證被告庚○○確為上揭犯行之共犯，否則被告庚○○何須串供並指導被告丙○○為有利於被告庚○○之不實供述？被告庚○○空言否認犯罪，實屬狡詞飾責，要無足取。
三、綜上所述，被告丙○○、庚○○、癸○○與證人己○○共犯附表一編號1至5、編號9至12所示犯行、被告丙○○、癸○○與證人己○○共犯附表一編號6至8所示犯行，事證明確，被告丙○○、庚○○、癸○○之犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例參照），被告丙○○、庚○○、癸○○與己○○共犯前揭犯行時所攜帶之鐵條、扳手、扁鑽、破壞剪等工具，均屬金屬材質，且係渠等持以剪斷電纜線、破壞鎖頭用之物，其銳利可見一斑，於客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而均為兇器之一種；又按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年度臺上字第1443號及55年度臺上字第54
7號判例參照）。核被告丙○○、庚○○、癸○○就附表一編號1至5、編號9至12所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；被告丙○○、癸○○就附表一編號6至8所為，分別係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款、第4款、第2款之結夥攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、結夥攜帶兇器踰越門扇毀壞安全設備竊盜罪。起訴書就附表一編號8所示犯行，漏未論及刑法第32
1條第1項第2款，尚有未洽。被告丙○○、庚○○、癸○○與證人己○○就附表一編號1至5、編號9至12所示犯行，被告丙○○、癸○○與證人己○○就附表一編號6至8所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告
3人所犯附表一編號1至12之罪，犯意各別，應予分論併罰。被告丙○○、庚○○、癸○○各有事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參，被告3人於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告丙○○、癸○○就附表一編號6所示犯行，尚屬未遂，此部分犯行應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告3人不思正當工作謀生，多次結夥持兇器竊取他人財物，危害他人財產安全，對社會治安產生不良影響，及被告丙○○、癸○○於警詢時原坦承犯行，惟於本院又翻異前供，僅承認部分犯行、被告庚○○則飾詞否認卸責之犯後態度，兼衡被告3人於各次犯罪分擔行為之輕重、智識程度、品行、致被害人所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告3人所犯各罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，分別減其宣告刑2分之1如主文所示，並分別定其應執行刑。
五、未扣案供附表一編號1至12犯行所用之鐵條、扳手、扁鑽、破壞剪等工具，分屬被告丙○○及共犯己○○所有，附表一編號1至5、編號9至12之犯行所用之鐵條及破壞剪，業經被告丙○○丟棄，附表一編號6犯行所用之扳手、扁鑽於共犯己○○逃逸時棄置於被害人車內，共犯己○○所有供附表一編號7、8之犯行所用之破壞剪1支，經被告丙○○、共犯己○○另涉犯之強盜案件查獲扣案，並經臺灣板橋地方法院96年度訴字第2291號判決諭知沒收，業據被告丙○○、共犯己○○供明（偵5756號卷第18頁、本院卷第133、134頁），上揭鐵條、扳手、扁鑽既未扣案，復無法證明尚存在，爰不為諭知沒收；至破壞剪1支雖經上開案件宣告沒收，惟該判決尚未確定，該破壞剪既未經執行沒收且未滅失，依共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收（最高法院62年度第1次刑庭庭推總會決議參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中華民國97年4月3日
刑事第三庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官賴麗容中華民國97年4月3日【附表一】
┌──┬──────┬───┬──────────┬────┬────────────┬───────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪地點│被害人│行為態樣│竊取財物│├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│1│95年11月2日│己○○│臺北縣三芝鄉八連溪（│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線1,851公│││至9日間│丙○○│ 八賢 、大坑）及石門鄉││RY9289號白色豐田自小客車│尺。││││庚○○│阿里磅46號前（竹里、││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│石熱、草里）等共6處││ 震裕 則自行開車或坐上揭車││││││││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│2│95年11月10日│己○○│臺北縣三芝鄉山區（大│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線1,671公│││至95年11月23│丙○○│坑、明喜、頂坑、坑頭││RY9289號白色豐田自小客車│尺。│││日間│庚○○│、坪頂、八賢）等共6││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│處││震裕則自行開車或坐上揭車││││││││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│3│95年11月24日│己○○│臺北縣石門山區（妙清│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線2,476公│││至95年11月30│丙○○│、草里、四海、員坑、││RY9289號白色豐田自小客車│尺。│││日間│庚○○│水廠、大溪、七股、楓││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│林）等12處││震裕則自行開車或坐上揭車││││││││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│4│95年11月30日│己○○│臺北縣三芝鄉新莊子（│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線2,580公│││至95年12月7│丙○○│八仙、芝柏、橫山）及││RY9289號白色豐田自小客車│尺。│││日間│庚○○│石門鄉山區（水廠、七││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│股、楓林）等共10處││震裕則自行開車或坐上揭車││││││││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│5│95年12月8日│己○○│臺北縣三芝鄉橫山25號│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線1,671公│││至95年12月14│丙○○│前（下埔、埔坑、茂長││RY9289號白色豐田自小客車│尺。│││日間│庚○○│、明喜）及石門鄉（小││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│坑、里荖、竹里、坪林││震裕則自行開車或坐上揭車││││││、七股）等共11處││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│6│95年12月11日│己○○│臺北縣○○鎮○○路2│丁○○│丙○○駕駛車號000000號自│車號00-0000號│││凌晨1時15分│丙○○│段89號對面籃球場內││小客車附載己○○、癸○○│自小客車。│││許│癸○○│││，由己○○破壞右側門鎖、││││││││啟動引擎鎖頭及電路器，簡││││││││銘豐把風，欲竊取該車，為││││││││車主丁○○發現後制止，當││││││││場逃跑，始未得逞。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│7│95年12月11日│己○○│臺北縣石門鄉老梅村七│辛○│癸○○駕駛車號000000號自│白鐵、水龍頭零│││上午│丙○○│股46號電桿旁鐵皮屋││小客車附載己○○、丙○○│件、電線等物（││││癸○○│││，由己○○攜破壞剪破壞倉│價值新臺幣（下│││││││庫大門門鎖入內行竊。竊得│同）4,000元）│││││││財物出售予不知情之宏達資│。│││││││源回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│8│95年12月11日│己○○│臺北縣石門鄉老梅村七│戊○○│癸○○駕駛車號000000號自│熱水器、白鐵製│││上午│丙○○│股29號倉庫││小客車附載己○○、丙○○│洗手臺、剪草機││││癸○○│││，3人先攀爬踰越鐵門進入│各1個（價值1│││││││，由己○○攜破壞剪破壞鐵│萬3,000元）。│││││││門內之另一倉庫門鎖後行竊││││││││。竊得財物出售予不知情之││││││││宏達資源回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│9│95年12月15日│己○○│臺北縣石門鄉老崩山23│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線907公尺│││至95年12月21│丙○○│號旁（ 石崩 、坪林、金││RY9289號白色豐田自小客車│。│││日間│庚○○│佛）等共4處││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│││震裕則自行開車或坐上揭車││││││││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│10│95年12月22日│己○○│臺北縣三芝鄉八連溪19│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線1,462公│││至95年12月28│丙○○│號旁（八賢、 龍崎 ）及││RY9289號白色豐田自小客車│尺。│││日間│庚○○○○○鄉○○路○○號前（││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│坪林、大溪、石崩、臺││震裕則自行開車或坐上揭車││││││熱、草里）等共8處││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│11│95年12月29日│己○○│臺北縣三芝鄉大坑45之│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線2,569公│││至96年1月4日│丙○○│46號前（坑頭、玉元）││RY9289號白色豐田自小客車│尺。│││間│庚○○│○○○鄉○○路○○號前││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│（橫山、山溪、四海）││震裕則自行開車或坐上揭車││││││等共5處││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││├──┼──────┼───┼──────────┼────┼────────────┼───────┤│12│96年1月5日至│己○○│臺北縣○○鄉○○路6│臺電公司│癸○○駕駛丙○○所有車號│電纜線1,793公│││11日間│丙○○│號前（大坑、茂長、磚││RY9289號白色豐田自小客車│尺。││││庚○○│廠、新庄、坪頂、埔頭││，附載丙○○、己○○，陳│││││癸○○│）及石門鄉尖子鹿32號││震裕則自行開車或坐上揭車││││││旁（四海）共9處││輛，丙○○攜帶鐵條、破壞││││││││剪交由己○○爬電桿剪下電││││││││纜線，丙○○、庚○○負責││││││││把風。得手後將電纜線帶至││││││││己○○家中削去電纜線外皮││││││││，出售予不知情之宏達資源││││││││回收場。││└──┴──────┴───┴──────────┴────┴────────────┴───────┘【附表二】┌──┬──────┬───────┬───────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│1│附表一編號1│刑法第321條第│丙○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒││││1項第3款、第│刑拾月，減為有期徒刑伍月。││││4款結夥攜帶兇│庚○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒││││器竊盜罪。│刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。│││││癸○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│││││刑捌月，減為有期徒刑肆月。│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│2│附表一編號2│同上│同上│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│3│附表一編號3│同上│同上│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│4│附表一編號4│同上│同上│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│5│附表一編號5│同上│同上│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│6│附表一編號6│刑法第321條第│丙○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有││││2項、第1項第│期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。││││3款、第4款結│癸○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有││││夥攜帶兇器竊盜│期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。││││未遂罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│7│附表一編號7│刑法第321條第│丙○○共同犯結夥攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累││││1項第2款、第│犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。未扣案之││││3款、第4款結│破壞剪壹支沒收。││││夥攜帶兇器毀壞│癸○○共同犯結夥攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累││││安全設備竊盜罪│犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。│││││未扣案之破壞剪壹支沒收。│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│8│附表一編號8│刑法第321條第│丙○○共同犯結夥攜帶兇器踰越門扇毀壞安全設備竊││││1項第2款、第│盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。││││3款、第4款結│未扣案之破壞剪壹支沒收。││││夥攜帶兇器踰越│癸○○共同犯結夥攜帶兇器踰越門扇毀壞安全設備竊││││門扇毀壞安全設│盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又││││備竊盜罪│拾伍日。未扣案之破壞剪壹支沒收。│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│9│附表一編號9│刑法第321條第│丙○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒││││1項第3款、第│刑拾月，減為有期徒刑伍月。││││4款結夥攜帶兇│庚○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒││││器竊盜罪。│刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。│││││癸○○共同犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│││││刑捌月，減為有期徒刑肆月。│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│10│附表一編號10│同上│同上│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│11│附表一編號11│同上│同上│├──┼──────┼───────┼───────────────────────┤│12│附表一編號12│同上│同上│└──┴──────┴───────┴───────────────────────┘附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款、第2項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
前項之未遂犯罰之。