臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1825號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
林威 呈
徐文雄
被 告 英鴻工程股份有限公司
法定代理人 林居男
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國102年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬零捌拾元，及自一○二年三月二十八
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告應自民國101年1月起，
將訴外人 謝財南 每月領得薪資1/3，在新臺幣（下同）62,6
54元，及其中45,969元自97年1月28日起至清償日止，按週
年利率百分之19.71計算之金額、訴訟費用1000元及執行費
用501元範圍內之款項予原告，嗣於本院審理中減縮為被告
應給付原告50,080元及自102年3月28日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息，核與前開規定相符，應予准許
。
三、原告主張：原告以本院101年度司執字第9524號強制執行事
件，就訴外人謝財南對被告之薪資債權為執行標的，經本院
於101年1月17日核發扣押暨移轉命令，命被告就扣押謝財
南每月應領之各項薪資（包括薪俸、各種津貼、補助金在內
）於1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金在3/4之範圍
內之債權均予扣押並移轉予原告，該扣押及移轉命令並於10
1年1月20日送達被告，且被告收受執行命令後亦未曾異議
；而謝財南直至101年9月4日前均任職於被告，然被告卻
未依執行命令給付。而謝財南任職期間投保薪資為每月18,7
80元，以月初發薪計之，於被告收受扣押命令至謝財南離職
之日止，業已發放8個月薪資，為此，爰依債權移轉之法律
關係提起本件訴訟，請求被告應將謝財南自101年1月20日
起至101年9月4日止，將自被告處所支領之報酬之1/3共
50,080元（計算式：18780/3＊8＝50080）給付予原告
，並聲明：如減縮後聲明所示等語。
四、被告則以：謝財南每月投保薪資低於投保薪資，應為17,280
元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
原告前揭主張，業據其提出本院101年1月17日雄院高101
司執地字第9524號執行命令為證（本院卷第16頁至第17頁）
，復經本院依職權調取本院101年度司執字第9524號強制執
行案件卷宗及謝財南勞工保險被保險人投保資料核閱無訛（
本院卷第47頁至第52頁），堪認原告主張之事實為真實。又
被告於101年7月10日收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達
證書在卷可稽（見本院卷第20頁）。從而，原告依債權移轉
之法律關係，請求被告給付50,080元及自102年3月28日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應
予准許。至被告雖抗辯謝財南每月薪資未達投保薪資，然此
部分並未見被告舉證以實其說，尚難遽為被告有利之認定，
附此敘明。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額1,000元。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月11日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年4月12日
書記官鄒秀珍