臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第165號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 張恩綺
訴訟代理人 林意惠
張恩綺
被 告 卓
被 告 李美金
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告卓於民國92年1月28日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，至93年8月26日止尚積欠原告新台幣（下
同）49,535元及其中48,635元自93年8月27日起至清償日止
按週年利率百分之20計算之利息未給付（下稱系爭欠款），
依系爭契約該欠款已喪失期限利益，視為全部到期。詎被告
卓竟於93年11月11日，將名下所有坐落高雄市○○區○○
段○○○○○○○○○○號（應有部分1000分之28）之土地及其上同
段0000-000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號
建物（下稱系爭房地）以買賣為原因辦理所有權移轉登記予
被告李美金，既被告卓仍有上開欠款未償還原告，又將系
爭房地移轉登記予被告李美金，則被告卓及李美金間顯無
真正買賣關係，而上開買賣行為及所有權移轉行為實屬有損
原告債權，爰依民法第244條第2項、第4項提起本訴，並
聲明：1.被告間就系爭房地於93年11月3日以買賣原因所為
之債權行為，及93年11月11日所為之所有權移轉登記之物權
行為，均應予撤銷。2.被告李美金應將系爭房地之所有權移
轉登記予以塗銷。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按民法第244條撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知
有撤銷原因時起1年間不行使，或自行為時起經過10年而消
滅。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅
。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院
亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上
字第2312號判決要旨可憑）。經查，原告雖曾於95年1月2
、96年8月3日及99年10月15日分別查閱系爭0000-0000地
號土地謄本，惟迄至101年12月17日調閱系爭房地異動索引
後，始知悉被告卓以買賣為原因將系爭房地移轉登記與被
告李美金之情，有楠梓地政事務所102年1月31日高市地楠
登字第00000000000號函附全國地政電子謄本系統附卷可參
（本院卷第37頁），是原告應於101年12月17日後方知悉系
爭房地所有權異動狀況甚明，則原告於102年1月15日提起
本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷權，於法尚無不合
，合先敘明。
㈡次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或
無償行為者，祇須具備下列之條件，1.為債務人所為之法律
行為2.其法律行為有害於債權人3.其法律行為係以財產權為
目的4.如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為
有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務
人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行
為，均非所問（最高法院42年台上第323號判例要旨參照）
，再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責
任，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判
決、17年上字第917號判例要旨參照）。經查，原告主張被
告卓前開信用貸款尚有49,535元及其中48,635元自93年8
月27日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息未償還
，且於93年11月11日又將系爭房地移轉登記予被告李美金等
情，業據其提出交易記錄一覽表、債權憑證、系爭房地謄本
、異動索引為證，且經並本院依職權向高雄市政府地政局楠
梓地政事務所調取系爭房地移轉登記行為之登記資料查閱無
訛，是此部分應堪認為真實。惟查，本件原告既依民法第24
4條第2項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債
權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求塗銷所有權移
轉登記，且依登記資料可知被告間之債權行為係買賣有償行
為，則揆諸上開說明，原告就被告間買賣行為有損害其對被
告卓之債權，且被告卓於行為時知悉害及原告債權，以及
被告李美金於受益時亦知其情事等要件，即應負提出證據使
本院形成確信之舉證責任。惟原告於本院審理時自陳：無法
證明被告李美金明知受讓系爭房地將有損害於債權人之權利
等語（本院卷第52頁），且原告復未再就被告卓於行為時
知悉害及原告債權及系爭房地交易將害及原告對被告卓之
債權等節提出任何證明，則原告主張依民法第244條第2項
撤銷被告間就系爭不動產之買賣及移轉所有權登記行為，即
屬無據，委無足採。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第2項及第4項規定，
撤銷被告間系爭房地買賣及所有權移轉登記行為，及請求被
告許李美金應將系爭房地於93年11月11日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷等節，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月11日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年4月12日
書記官鄒秀珍