高雄簡易庭101年度雄簡字第2540號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄簡字第2540號
原　　　告　 梁萬來
被　　　告　 鄭椀馨
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102年3月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落附表所示地號及其上如附表所示建號即門牌號碼高
雄市○○區○○路○○巷○○○○○號房屋所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年間與訴外人 鄭季薰 結婚，斯時因
原告有意於高雄置產，遂透過法院拍賣購得坐落如附表所示
地號及其上如附表所示建號即門牌號碼高雄市○○區○○路
○○巷○○○○○號房屋及其共同使用部分（下稱系爭房地），
惟當時為獲得房屋首購之貸款優惠，故將房屋借名登記於被
告即鄭季薰之妹名下，嗣原告與鄭季薰於99年離婚後，原告
雖已向被告為終止借名登記之意思表示，被告亦曾應允，然
屢經原告催促被告仍遲未將系爭房地移轉登記返還予原告，
爰依所有權及借名登記契約終止後之返還請求權，提起本訴
，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。
二、被告則以：原告與鄭季薰曾約定以系爭房地作為其等嫁娶之
聘金，是系爭房地已由原告贈予鄭季薰，則系爭房地之之所
有權人實為鄭季薰並非原告，故借名登記關係係存於鄭季薰
與被告間，兩造間並無任何借名登記關係存在；另原告尚積
欠鄭季薰贍養費及新台幣（下同）350,000元借款未償還，
故原告請求被告返還系爭房地實屬無據等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
原告主張系爭房地係經由法拍而購得，並登記於被告名下之
情，有本院不動產權利移轉證明書、建物所有權狀附卷可參
，並為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張系爭房地
係由其出資所購得並借名登記於被告名下，則為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間是否存有借名登
記關係？經查：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力
，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98台上字第99
0號、99年台上字第1662號判決要旨參照），次按當事人之
任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項亦有
明文。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉
證責任，民事訴訟法第277條定有明文。當事人主張事實，
須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明
，自不能認其主張之事實為真實（最高法院43年台上第377
號、39年判第2號判例要旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭房地為其出資所購買之事實，業據其提
出中國信託交易憑證為據（本院卷第70頁），另被告亦自承
系爭房地係借名登記於其名下等語（本院卷第82頁），又原
告所提前開交易憑證亦與被告投標時繳納予本院之保證款相
符，亦經本院依職權調閱98年度6450號拍賣抵押物卷核閱屬
實，則原告主張系爭房地為其所出資，其就系爭房地與被告
成立借名登記契約，即屬可取。被告雖抗辯系爭房地為原告
應給付與鄭季薰聘金，並提出原告與鄭季薰簽立之離婚協議
書為佐，然該離婚協議書中並未就系爭房地產權之歸屬有所
約定，有該離婚協議書在卷可稽（本院卷第59頁），又兩造
與鄭季薰三方共同簽立之「第三方公正聲明書」中就系爭房
屋之出資者為何人乙節，亦未能達成協議，另有該聲明書在
卷可參（本院卷第63頁），是均難遽為被告有利之認定；此
外，被告並未就系爭房地為聘金之情，再舉證以實其說（本
院卷第81頁），揆諸上開說明，被告前開抗辯，即屬無稽，
尚非可採。至被告雖又抗辯原告尚對鄭季薰有欠款故不得就
系爭房地向被告請求所有權移轉登記云云，惟為原告所否認
，加以被告所抗辯之鄭季薰與原告間之債務縱使為真，然該
債務並非基於本件同一借名登記契約所發生，且與本件債務
並無對價關係，從而，被告舉前開抗辯事由拒絕為系爭房地
所有權移轉登記，即屬無稽，委無可取。
四、綜上所述，原告主張：兩造間就系爭房地移轉登記，係為借
名登記原因而移轉等語為可採，被告抗辯：借名登記關係存
於被告與鄭季薰之間云云並無可取。又借名登記契約，性質
上與委任契約類同，原告自得類推適用民法第549條第1項
規定，隨時終止契約，而原告已於101年6月25日終止與被
告之借名登記關係，另有兩造網路通聯訊息記錄可憑（本院
卷第18頁至第22頁），從而，原告依所有權及借名登記契約
終止後之返還請求權，請求被告將系爭房地移轉登記予原告
，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月11日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年4月12日
書記官鄒秀珍
┌──┬───────┬───────┬─────┐
│編號│地號/建號│面積/平方公尺│權利範圍│
│││││
├──┼───────┼───────┼─────┤
│1│高雄市三民區義│335.23│61/10000│
││民段917地號│││
├──┼───────┼───────┼─────┤
│2│高雄市三民區義│25.5│61/10000│
││民段918地號│││
├──┼───────┼───────┼─────┤
│3│高雄市三民區義│7.62│61/10000│
││民段920-1地號│││
├──┼───────┼───────┼─────┤
│4│高雄市三民區義│264.92│61/10000│
││民段929地號│││
├──┼───────┼───────┼─────┤
│5│高雄市三民區義│77.21│61/10000│
││民段930地號│││
├──┼───────┼───────┼─────┤
│6│高雄市三民區義│19.31│全部│
││民段1752建號│││
├──┼───────┼───────┼─────┤
│7│高雄市三民區義│1557.09│76/10000│
││民段1778建號│││
└──┴───────┴───────┴─────┘