臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1134號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第1134號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月08日

裁判案由：偽證等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度上訴字第1134號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽證等案件，不服本院於民國95年9月7日所為95年度上訴字第1134號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應於判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第34
9條規定甚明。又按原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，同法第384條亦規定甚明。
二、經查，上訴人即被告甲○○原住於高雄縣鳳山市○○街○○號，有個人基本資料查詢表可按，上址並經上訴人指定為收受判決之送達地址，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第31頁），應堪認定。本院於95年9月7日所為95年度上訴字第1134號刑事判決係於同年10月4日送達於上訴人前開住所地，並為寄存送達，有送達證書1紙及送達證書現場照片2張在卷足憑（見本院卷第55、56頁），依刑事訴訟法第
62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是自95年10月14日起已生送達原審判決之效力。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條
1之規定，上訴人居住於本院所轄高雄縣鳳山市，其向本院為訴訟行為在途期間為4日，是上訴人如對本院前開判決不服提起上訴，依首揭規定，其上訴期間乃於95年10月30日屆滿，而95年10月30日係星期一，並非放假日，故該日即為本案上訴期間屆滿日。上訴人遲至95年12月14日始具狀向本院提起上訴，此有本院收狀日期戳章可稽，上訴人之上訴顯已逾越10日之上訴期間，自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中華民國96年2月8日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月9日
書記官熊惠津
W