裁判字號：臺灣新北地方法院113年審附民字第2374號刑事判決
裁判日期：民國113年11月28日
裁判案由：詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度審附民字第2374號原告 蔡日香 訴訟代理人 方道樞 律師被告 邱俊銘
李家和 張正榮 林乃仕
凃安慶 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2389號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟該項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。
二、經查：㈠原告蔡日香對被告邱俊銘、凃安慶提起附帶民事訴訟請求損
害賠償，然本院113年度審金訴字第2389號案件，上開被告未據檢察官起訴於本案，即非本案被告，且非本案所認定之共犯，此有該起訴書在卷可稽，自非屬於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，是原告此部分之起訴，於法未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
。
㈡被告李家和、張正榮、林乃仕因詐欺等案件，雖經檢察官提
起公訴，並經本院以113年度審金訴字第2389號判決罪刑在案，然原告於本案遭詐騙之款項並非交予被告李家和、張正榮、林乃仕，而係交予被告 陳宏榮 ，亦即，被告李家和、張正榮、林乃仕就原告遭詐騙而受損害部分並未有何行為分擔。是以，原告非因被告李家和、張正榮、林乃仕之犯罪行為而受有損害之人，依上開說明，原告此部分之起訴，於法未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年11月28日
刑事第二十四庭審判長法官李俊彥
法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官許維倫中華民國113年12月3日