臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄再簡字第1號
再審原告 劉少康
再審被告 潘姵岑 即 潘錦鳶
上列當事人間請求核發支付命令事件，再審原告對於本院民國10
1年5月11日101年度司促字第20090號支付命令提起再審之訴
，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：再審被告以伊曾於民國78年間向再審被告借
款新臺幣（下同）30萬元為由，聲請本院核發101年度司促
字第20090號支付命令（下稱系爭支付命令），命伊給付再
審被告30萬元，及自96年5月1日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。詎伊雖於100年12月至101年9月之期間設
籍於高雄市○○區○○○路○○○號2樓，然伊實際上未住居
於該戶籍址，而是與配偶 文湘屏 一同賃居於高雄市○○區○
○街○○○巷○○號，斯時是因上揭中庸街址之所有權人尚未拿
到最近期之房屋稅單，伊未能辦理遷籍手續，才透過配偶文
湘屏，設籍於文湘屏之兄長 文台湘 所有高雄市○○區○○○
路○○○號2樓址。且伊於101年5月4日出境，直到101年
5月30日方入境，實際上未曾收受系爭支付命令，是系爭支
付命令之送達，顯然違反民事訴訟法第137條第1項及第50
9條規定，不生送達之效力。再者，兩造於78年間為夫妻關
係，再審被告為購買汽車，要求伊支付汽車貸款，伊才應再
審被告要求出具借據，之後兩造離婚，再審被告即將車子開
走，兩造間並無消費借貸之法律關係存在。況縱再審被告所
述上開借款乙情為真，亦已罹於時效，為此，爰提起再審之
訴等語。
二、按再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序。故提起
再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸
民事訴訟法第496條第1項本文之規定甚明。而債務人對於
支付命令未於法定期間內合法提出異議者，支付命令與確定
判決有同一效力，同法第521條第1項有明文規定，故依該
條第2項規定，前項支付命令有第496條第1項情形者，得
提起再審之訴。是以，對支付命令提起再審之訴，亦以支付
命令已合法確定為前提，若對於已失效之支付命令提起再審
之訴，則再審之訴即不合法，應依同法第502條第1項以裁
定駁回。
三、是本件首應審查系爭支付命令是否合法送達再審原告。按送
達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟
法第136條第1項前段定有明文。所謂住所，即以久住之意
思住於一定地域之謂；居所，乃以暫時目的所居之場所，不
能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，固得
依同法第138條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所
、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，
仍不得於原處所為寄存送達；有最高法院88年度台抗字251
號裁定可資參照。準此，當事人是否有久住之意思而設定住
所於一定之地域之情事，應依客觀之事實探求並認定之，戶
籍登記地址固不失為認定當事人設定住所之依據，然非唯一
之標準，仍應綜合一切情況判斷當事人有無久住之意思。
四、經查，再審原告於系爭支付命令送達時之戶籍地為高雄市○
○區○○○路○○○號2樓，有其戶籍謄本存卷可參，而系爭
支付命令經本院命郵務機關向上址送達，因未會晤再審原告
，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可代為收受，遂以
寄存送達方式，於101年5月18日將文書寄存送達地之警察
機關三民派出所，以為送達乙節，有本院送達證書回執1紙
附於支付命令案卷內可稽，並經本院調閱該案卷查明無誤。
然再審原告從未居住過上揭中華橫路185號2樓乙情，業經
證人文台湘到庭證述：伊自75年間即設籍於高雄市○○區○
○○路○○○號2樓，與伊太太、女兒一同居住，而伊母親及
妹妹文湘屏將近10年前因無設籍處，遂一同設籍於上開中華
橫路址，文湘屏未經過伊同意，擅將再審原告戶籍遷入，待
伊收到法院通知單、健保繳納單等文書，伊方知再審原告設
籍於該址，伊之前根本不知道再審原告遷籍於該址，亦未受
再審原告託付代收信件等語明確（見本院卷第52至54頁），
復有高雄市政府警察局三民第一分局函文暨交辦單、文台湘
之戶籍謄本附卷可佐（見本院卷第41至43頁、第47頁），是
再審原告所稱另居住於上揭中庸街223巷24號址，並未居住
於送達地址，要非無據，應屬可採，是本院系爭支付命令，
於101年5月18日送達再審原告當時之戶籍所在地（即高雄
市○○區○○○路○○○號2樓），該戶籍所在地，並非再審
原告之住所，系爭支付命令向該處所為寄存送達，自不生合
法送達再審原告之效力，本院復查無其他證據可資證明系爭
支付命令確有送達予再審原告，則再審原告主張其未收受系
爭支付命令乙節，應堪採信。從而，系爭支付命令之送達即
難謂為合法，且既未經合法送達，依民事訴訟法第515條規
定，系爭支付命令於核發後3個月即失其效力，雖本院曾發
給確定證明書，仍無礙於系爭支付命令已失效之事實。而系
爭支付命令既已失效，當不生再審之問題，再審原告對於已
失效之系爭支付命令提起再審之訴，顯不合法，應以裁定駁
回之。
五、至再審原告另以兩造間並無再審被告所指借款債務之存在為
由提起再審。惟支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外
，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及
應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明
。因債務人依同法第516條對支付命令得不附理由提出異議
，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權
之有無，與應否許可發支付命令無關，再審原告之理由亦有
誤會，難認合法，併予敘明。
六、依民事訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國102年5月30日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月30日
書記官黃園芳