臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2675號
原 告 吳明忠
被 告 邱鵬州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年十月十
三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣壹佰陸拾元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年2月26日，以「WintersWood」
名義，在FACEBOOK上發表關於攝影師與模特兒價值觀分歧之
相關文章，被告之友人即訴外人 周巧其 將上開文章翻拍並轉
貼在自己之FACEBOOK動態時報上，並留言「嗯．．．沒錯是
你的版啦但我還是覺得你很欠婊啊」等語；詎被告於104年2
月27日某時，在臺中市○○區○○路○○○號9樓之2住處內，
明知訴外人周巧其之FACEBOOK動態時報係不特定及多數人均
得以共見共聞，竟基於公然侮辱之犯意，在訴外人周巧其上
開翻拍轉貼之文章下，留言「腦殘無誤」等語，足以貶損原
告在社會上之評價。被告前揭行為因涉犯公然侮辱罪嫌，業
經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以10
4年度中簡字第1848號判決判處拘役10日確定在案，已造成
原告精神上之損害；又而原告為公司負責人，亦曾與政府合
作相關計畫案，但因與被告之訴訟，已全面暫停與政府後續
之合作案，另外亦有其他婚紗婚禮客戶之前在客戶皆會觀看
原告個人FACEBOOK作品，被告行為另造成潛在客戶對原告產
生負面觀感，影響洽談案件之順利，造成原告無形的名譽及
有形客戶損失難以估計，被告至今推辭沒錢不願和解及道歉
，但被告工作業務量穩定收入正常，可見被告無誠意道歉。
為此，爰依侵權行為之規定提本件訴訟，請求被告賠償精神
慰撫金等語，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）
30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。㈡、請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告並非刻意攻擊原告，且原告請求精神賠償之
金額太高，希望金額為1萬元左右等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地以上開文字公然辱罵原告之事實
，業據本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署104年度他
字第1712號、臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第4848
號及本院104年度中簡字第1848號卷宗查明無訛，且為被告
所不爭執，堪認為真實。又按所謂「侮辱」，係指直接對人
漫罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，而應否構
成侮辱，係就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、
語氣等，以及是否含有輕蔑侮辱之意思為斷；經查，被告於
訴外人翻拍並轉貼原告前揭文章在自己之FACEBOOK動態時報
上，並留言「嗯．．．沒錯是你的版啦但我還是覺得你很欠
婊啊」等語後，另在前開翻拍轉貼之文章下，留言「腦殘無
誤」等文句，綜合被告於FACEBOOK發表上開文句時之動機、
前後語意等加以研判，被告因見原告與友人即訴外人周巧其
就攝影師與模特兒之價值觀有所分歧，不思循理性溝通方式
化解雙方歧見，竟於FACEBOOK發表上開文句以示支持朋友之
意，衡情非僅止於情緒之抒發或對事實之陳述，而係對原告
個人之主觀評價，屬負面評價用語，且該文字除使人感覺不
快之外，亦有輕蔑、嘲諷使人難堪之意，於一般社會觀念上
，確已貶損原告在社會上之評價，且使不特定人之多數人得
以共聞共見，使原告遭受侮辱，造成原告精神上受有痛苦；
此外，本院104年度中簡字第1848號刑事判決亦為相同之認
定，附此敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以「腦殘無
誤」之不當文句辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，
造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被
告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。再按非財產上損
害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位
、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（
最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）
；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照
）。經查，查原告為專科畢業，目前為公司負責人、若案源
穩定年收入可達100萬至200萬元，若不穩定則年收入僅有50
至60萬元，名下無財產，已婚，有母親、太太及2名未成年
子女需扶養；被告則為專科畢業，目前待業但有接攝影工作
、平均年收入為20萬元，名下有1筆房屋、2筆土地、股票，
已婚、有父母親、太太（懷孕中）及1名子女需扶養等情，
業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表（附於彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造
之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原
因、責任歸屬，被告係以文字辱罵原告之侵權行為方式、被
告辱罵原告次數僅為1次，原告因被告上開故意侵權行為因
此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金30萬元尚屬過高，應以15,000元為相當，則原告請求精神
慰撫金於15,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據
，不應准許。
㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即105年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付15,000元
，及自105年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另
為准駁之判決，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為3,200元（即第一
審裁判費），依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例
，由被告負擔160元，餘由原告負擔。
中華民國105年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官