臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2710號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 朱大維
陳呈奇
被 告 謝維毓 即 百傑 牙醫診所
訴訟代理人 陳俐均 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰玖拾萬元，及各如附表票面金額
欄所示之金額分別自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳拾肆萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發如附表所示之支票9紙（下稱
系爭支票）。詎其中如附表編號1、2所示之支票經屆期提示
，竟遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票，爰依票據法律
關係請求被告給付票款；又如附表編號3-9號所示之支票7紙
，雖未屆清償期，但被告既已遭列為拒絕往來戶，顯有到期
不履行之虞，就上開部分原告自得提起將來給付之訴。此外
，原告並非自被告處直接取得系爭支票，僅單純為執票人，
被告與鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司）間之糾紛，
與原告無涉，原告並否認係惡意取得系爭支票。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票確為被告所簽發，但從105年7月底鼎興
公司爆發大規模跳票事件後，多家金融行庫遭金管會點名稽
查放款流程；又原告雖非經媒體所報導遭金管會罰款之銀行
之一，然原告是否居於善意執票人之地位而得向被告追索，
亦非無疑，且被告無能力舉證原告係如何取得系爭支票，自
應由原告舉證證明取得系爭支票之原因，以供判定原告是否
善意取得系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。次按票據行為，為不要因行為，執票人不負
證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高
法院64年台上字第1540號民事判例無旨參照）；再者，票據
行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得，應由該債務人負舉證責任，亦有最高法院85年度台上
字第286號民事裁判要旨可參。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票9紙及退
票理由單2紙為證，被告亦不否認簽發系爭支票，堪認原告
主張屬實；被告固以前開情詞置辯，然依前揭裁判要旨所示
，被告抗辯稱原告取得系爭票據係出於惡意乙情，既經原告
所否認，自應由被告負舉證之責，然被告迄未能提出任何證
據以實其說，難認被告所辯為真，而被告既未能舉證原告係
出於惡意或以無對價或以不相當對價取得系爭支票，縱認被
告前揭抗辯屬實，仍不得以其與鼎興公司間之糾紛對抗原告
而仍應照支票文義擔保支票之支付。
五、次按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得
提起之，89年2月9日修正公布之民事訴訟法第246條定有明
文。其立法理由係以將來給付之訴，原條文僅規定履行期未
到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適
用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之
必要者，均得提起將來給付之訴。據此，附期限之法律行為
或未到履行期等未到期之請求；或請求附有條件者，如有預
為請求之必要時，均得提起將來給付之訴（最高法院95年度
台上字第1936號判決意旨、100年度台抗字第575號裁定意旨
參照）。亦即凡居於未來履行狀態而有現實給付必要者，均
可允債權人先行提起將來給付之訴。又所謂有預為請求之必
要者，如債務人就債權人之請求或其請求所由生之法律關係
，有所爭執或預先表示不履行；或如利息、租金、贍養費或
分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履
行之情形發生，則就未屆履行期部分，均可認為有預為請求
之必要。承上，被告既有給付系爭支票票款之義務，然被告
除就如附表編號1、2所示之已到期票款均未依約支付，且已
成為拒絕往來戶外，更對系爭支票票款之支付義務加以爭執
，足認被告就附表編號3-9號所示支票之票款確有到期不履
行之虞，原告主張有預為請求之必要，應可採信。揆諸前揭
說明，原告依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示
之金額，並各就如附表所示各票面金額分別請求自如附表所
示之利息起算日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息
，依法均核無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月29日
書記官
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬───────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│利息起算日│
│號│（民國）││││（新臺幣）││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│１│105年7月│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│105年7月25日│
││25日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│２│105年8月│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│105年8月25日│
││25日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│３│105年9月│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│105年9月25日│
││25日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│４│105年10│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│105年10月25日│
││月25日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│５│105年10│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│290萬元│105年10月26日│
││月26日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│６│105年11│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│105年11月25日│
││月25日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│７│106年1月│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│106年1月30日│
││30日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│８│106年2月│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│106年2月28日│
││28日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│９│106年3月│MD0000000│華南商業銀│謝維毓即│300萬元│106年3月31日│
││31日││行台中港路│百傑牙醫│││
││││分行│診所│││
└─┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴───────┘