臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第477號
原 告 吳錦田
訴訟代理人 吳浩域
被 告 鄭文龍
鄭珈維
鄭玉佩
兼上二人共同
法定代理人 鄭志和
被 告 鄭州宏
法定代理人 廖寧娜
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國105年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
准將被代位人鄭志和及被告鄭文龍、鄭珈維、鄭玉佩、鄭州宏等
公同 共有如附表一所示之建物予以分割，由附表二所示之繼承人
按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應有部分如附表二所
示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。原告於本件起訴後，以書狀追加共有人鄭文龍、鄭玉佩
、鄭珈維、鄭州宏為被告，核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告鄭文龍、鄭州宏經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告聲明求為判決鈞院就被告所公同共有如附表一所示之建
物（下稱系爭建物），依其應有部分以原物分配予被告。其
主張略以：被告鄭志和於民國104年6月15日向原告借款新台
幣（下同）300,000元，依法應負清償責任，惟未依約清償
，迭經催討均置之不理，迄今尚有300,000元及自鈞院104年
度司促字第8945號支付命令送達翌日起至清償日止，按上開
週年利率5%計算之利息未清償，因原告已取得對被告鄭志和
之執行名義，遂於104年11月16日向鈞院聲請強制執行，已
執行完畢，但債權仍未獲滿足，並取得鈞院所發之債權憑證
（104年度司執字第46139號），故擬就被告所公同共有系爭
建物聲請查封拍賣，以滿足債權。查系爭建物係被告從被繼
承人處共同繼承而來，依民法第823條、第1151條等規定，
各繼承人依民法第1151條之規定，在遺產分割前對於遺產全
部為公同共有，則除依民法第1164條請求分割遺產之訴判決
確定，或依民法第828條第3項規定得全體共有人之同意處分
或為其他權利之行使外（含就公同共有變更為分別共有），
各公同共有人並無顯在之應有部分，自無從依民法第823條
、第824條等規定請求分割共有物。又參照最高法院69年台
抗字第240號判例意旨，原告為實現債權，欲拍賣被告鄭志
和所得遺產之應有部分，惟因繼承人於遺產分割析算完畢前
，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共
有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割後
，始得進行拍賣，被告迄今無法達成分割之協議，爰代位被
告鄭志和訴請被告分割遺產。附表二所示應有部分均正確，
雖然被告鄭志和說要處理土地，但因為時間已經拖了很久，
原告也怕將來將土地拍賣之後不清償。另被告鄭志和原本有
給一張公司票要擔保，但原告拿到該張票的隔天，該公司就
解散了等語。
四、被告方面：
㈠被告鄭志和、鄭珈維、鄭玉佩等答辯略以：系爭建物沒有保
存登記，也沒辦法分割，問題是卡在被告鄭州宏法定代理人
廖寧娜，因為原先是要整個買下來，變成單一一人有所有權
。另外還有一筆土地就是在系爭建物坐落的位置，將來土地
處理好了，就可以處理。附表一所示系爭建物及附表二所示
應有部分均正確。原告所稱跳票之事，被告鄭志和後來還有
補一張本票給原告等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告公同共有如附表一所示建物為被繼承人之遺產
，以及被告之應繼分如附表二所示，被告等迄未辦理遺產分
割，而原告對於被告鄭志和有300,000元及自本院104年度司
促字第8945號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息未清償等事實，業據原告提出本院104年度司
促字第8945號支付命令暨確定證明書、本院104年度司執字
第46139號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶
籍謄本為證，且有本院向彰化縣地方稅務局調取附表一所示
建物之房屋稅籍證明可稽，且為被告鄭志和、鄭珈維、鄭玉
佩等所不爭執，另被告鄭文龍、鄭州宏已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自
認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主
張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求
分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。繼
承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為
之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定
，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。
是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質
上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號
判決意旨可資參照）。查原告對被告鄭志和有前開債權存在
，且如附表一所示之財產為被繼承人之遺產，被告鄭志和與
其餘被告均係基於繼承之法律關係，繼承如附表一所示建物
而為公同共有人，而系爭建物並無不能分割之情形，亦無公
同共有存續期間或分管契約之約定，被告鄭志和怠於行使分
割遺產之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告主
張其得代位請求分割遺產，固屬可取，然原告代位行使者，
乃債務人鄭志和之權利，自無再以鄭志和為訴訟當事人之餘
地，是原告提起代位分割遺產之訴，僅能以其餘被告為本件
之被告。本件原告以債務人鄭志和為被告，基於民法第242
條規定及參酌最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一
)之見解，代位債務人請求分割時，不得將被代位人（即債
務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予
以駁回。故原告以鄭志和為被告之訴，應予駁回，爰判決如
主文第2項所示。原告對於被代位人鄭志和及其餘被告等就
被繼承人所遺如附表一所示之遺產，代位分割遺產之訴，應
予准許。
㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，共有物之分割依共有人協議之方法行之
，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請
，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物以價金分配於各
共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定
有明文。本院斟酌上情，就系爭遺產如附表一所示之建物，
認由附表二所示之繼承人按附表二所示應繼分比例，予以分
割為分別共有如附表二所示，採取分別共有方式分割，與法
無違，且將公同共有改為分別共有，並未損及被告之利益，
應屬可採，爰判決由附表二所示之繼承人按附表二所示應繼
分比例分分割為分別共有如附表二所示。
㈣分割遺產之訴，係必要共同訴訟，分割後均蒙其利。是本院
認本件代位訴訟之訴訟費用，由兩造按附表三之比例，負擔
訴訟費用，較為公允，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第
85條第1項後段。
中華民國105年11月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月29日
書記官林明俊
附表一：
┌──┬──┬──────────┬─────┬───┐
│編號│財產│門牌號碼│權利範圍│備註│
││種類││││
├──┼──┼──────────┼─────┼───┤
│001│房屋│彰化縣和美鎮塗厝 里思 │公同共有│未保存│
│││北路103號│1/1│登記│
├──┼──┼──────────┼─────┼───┤
│002│房屋│彰化縣和美鎮 塗厝里思 │公同共有│未保存│
│││北路103-1號│1/1│登記│
└──┴──┴──────────┴─────┴───┘
附表二：
┌──────┬──────┬─────────┐
│繼承人│應繼分比例│分割後之應有部分│
├──────┼──────┼─────────┤
│鄭志和│1/2│1/2│
├──────┼──────┼─────────┤
│鄭文龍│1/8│1/8│
├──────┼──────┼─────────┤
│鄭珈維│1/8│1/8│
├──────┼──────┼─────────┤
│鄭玉佩│1/8│1/8│
├──────┼──────┼─────────┤
│鄭州宏│1/8│1/8│
└──────┴──────┴─────────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌──────┬──────┐
│應負擔之人│應負擔比例│
├──────┼──────┤
│原告│1/2│
├──────┼──────┤
│鄭文龍│1/8│
├──────┼──────┤
│鄭珈維│1/8│
├──────┼──────┤
│鄭玉佩│1/8│
├──────┼──────┤
│鄭州宏│1/8│
└──────┴──────┘