臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第264號
原 告 盧慶祥
訴訟代理人 楊佳勳 律師
被 告 盧家菖
上列當事人間請求協同辦理更名登記事件，本院於民國103年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告將車牌號碼00-0000號自用小客車向交通部公路
總局臺中監理所彰化監理站辦理車輛車籍名義移轉登記予被告。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告為原告之堂兄弟，被告借用原告之名義購買車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）使用，惟被告積
欠牌照稅、燃料使用費及逾期罰鍰、罰款為新台幣（下同
）294,700元，及交通違規罰鍰為39,975元，合計334,675
元。
（二）兩造就系爭車輛僅為單純之借名登記關係，核無不能由當
事人一方隨時終止之情形，又原告因病早已無法行走，更
無法使用或駕駛系爭車輛，平日均在衛生福利部彰化老人
養護中心內，是系爭車輛均由被告使用、收益、處分，自
無責令原告容忍積欠牌照稅、燃料使用費等。
（三）系爭車輛廠牌為VOLVO、出廠年份為83年（即西元1994年
），應無殘值，原告曾於91年3月20日將系爭車輛辦理更
名登記予被告，惟據稅費查詢單、違規查詢報表、全國財
產稅總歸戶財產查詢單、電子公路監理網交通違規查詢等
件顯示，原告仍為系爭車輛所登記之所有權人。
（四）從而，為維護原告自身權益，乃以起訴狀繕本送達被告，
終止兩造間就系爭車輛之借名登記關係，並請求被告協同
辦理系爭車輛車籍之更名登記。爰本於契約之法律關係，
請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據提出相符之稅費查詢單影本、違
規查詢報表影本、診斷證明書影本、全國財產稅總歸戶財
產查詢單、電子公路監理網交通違規查詢及戶籍謄本等件
為證，且未據被告到場爭執，自堪信原告此部分之主張為
真實。
（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不
違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法
律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98
年度台上字第76號、第990號民事判決意旨參照）。查原
告主張系爭車輛之車籍雖以原告之名義登記，惟係由被告
購買、使用、收益、處分，經證人即原告之妹 張盧秀屏 到
庭具結證稱：「（問：對於系爭車輛當初登記的經過是否
清楚？）我聽原告說是被告借我哥哥的名義登記。（問：
當初系爭車輛買主是誰？）我哥哥不會開車，所以不可能
買。（問：都是何人使用該車？）罰單來我有拿給被告，
被告說他沒有錢繳。車子都放在被告那邊。（問：92到97
年間原告的身體狀況如何？）原告從小就有腫瘤，已經很
多年就坐輪椅了，我不知道他什麼時候拿到殘障手冊。」
等語。基此證詞，足認兩造間就系爭車輛，應確有成立原
告所主張之借名登記契約。
（三）按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法
第549條第1項定有明文。查原告既然以起訴狀繕本送達被
告，為終止兩造間就系爭車輛借名登記契約，依前開規定
，被告無從再用原告名義為車籍登記，應自終止契約時起
將系爭車輛車籍以原告名義登記予以除去，並協同將系爭
車輛車籍更名登記予被告。
五、從而，原告本於借名登記契約之法律關係，請求被告協同原
告向交通部公路總局臺中監理所彰化監理站將系爭車輛車籍
更名登記為被告名義，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年1月14日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年1月14日
書記官陳昌哲