竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北小字第340號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　109年度竹北小字第340號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 黃正中
複代理　人　 黃立傑
被　　　告　 梁昭正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰參拾貳元及自民國一０九年七月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條
第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月9日13時18分許，駕駛車
牌號碼0000-00號車輛，行經新竹縣竹北市○○○路與莊敬
北路口，因駕駛不慎致撞損原告承保訴外人 薛新健 駕駛其所
有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛受
損後，經被告依保險契約賠付被保險人必要之修復費用新臺
幣（下同）1萬3,223元（零件5,990元＋烤漆5,433元＋
工資1,800元），依保險法第53條規定取得代位求償權，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被
告應給付原告1萬3,223元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告前開主張業據其提出與所述相符之查核單、行車執照、
駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場
圖、統一發票、估價單賠款滿意書等件為證（附於本院卷第
6～19頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局交通事故相關
處理資料存卷可參（見本院卷第23～36頁），而被告經合法
通知，並未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述
或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪信原告主張為真。
五、按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。依道路交通事故調查報告表所示，被告車輛
於莊敬北路南往北內車道右切至外車道時，與前方停等紅燈
之系爭車輛發生碰撞（見本院卷第28頁），經查本件交通事
故發生時，車輛駕駛人於視線上並無受障礙物影響之情形（
見本院卷第24、26頁，道路交通事故案卷），則被告駕駛車
輛行駛於前揭路段，未及時採取必要之安全措施，導致車輛
右切時撞上系爭車輛，可見被告就本件車禍之發生，顯有過
失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關
係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件
被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被
告自應就原告所有之系爭車輛損害負賠償責任，而原告所承
保之系爭車輛因本件車禍受損共計支出修復費用1萬3,223
元（零件5,990元＋烤漆5,433元＋工資1,800元）等情，
有估價單及統一發票在卷可按（見本院卷第15～18頁），經
核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，
堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理
，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第00
000號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業
用之客車耐用年數5年，每年折舊率0.369，但其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為
103年3月份出廠之自用小客車，有行車執照影本1件在卷
（見本院卷第8頁），距109年2月9日事故發生時，使用
年數已逾5年，是上開修車零件費用5,990元，折舊後之金
額為10分之1即0,599元，再加上烤漆5,433元、工資1,80
0元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所
必要之費用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價
額為7,832元（計算式：599元＋5,433元＋1,800元＝7,
832元）。
七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有查核單、統一發票、賠款滿意書（受
款人電匯同意書）在卷可考（見本院卷第6、15、19頁），
參諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人
代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限
，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明，原告
固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人1萬3,
223元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為7,832元
，本院已認定如前，則原告所得代位被保險人請求之損害賠
償額自應7,832元為限。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付7,832元及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月1日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第43頁送達證
書，寄存送達依法加計10日，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條規定參看），並無不合，應予准許
，如判決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難
予准許，應予駁回，如判決主文第2項所示。又，本件係為
被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣
告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額，爰定
如主文第3項、第4項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
中華民國109年9月16日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國109年9月16日
書記官鄧雪怡