臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第10552號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 許詣鑫
陳怡君
被 告 李昶毅
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年10月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零貳拾陸元，及自民國九十五
年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（
於民國93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司，下
稱寶華銀行）申請現金卡使用，約定利息按年利率15％計算
，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全
部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金。詎被告至95年10月31日止，尚積欠
新臺幣（下同）105,026元，寶華銀行於95年12月27日將債
權讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公
司於99年1月13日將債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱
豐邦公司），豐邦公司於99年3月31日將債權讓與原告。爰
以起訴狀繕本之送達作為全部債權讓與之通知，並依兩造間
現金卡消費契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告105,026元，及自95年11月1日起至清償日止
，按年利率15％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造經濟狀況、當事人
實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享
受之一切利益為等情況，認定兩造就本件現金卡所約定之違
約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，核減為零。從而，
原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正
當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年10月26日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月26日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元