臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第217號
原 告 林俊宏
被 告 丁鳳美
訴訟代理人 林金陽 律師
上列當事人間給付代收款事件，於民國104年10月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）204,480元，
並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；嗣於104年10月5日具狀減縮聲明為：被告應給付原
告157,977元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見本院卷第19頁）。核屬請求基礎事
實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
緣原告所有坐落雲林縣斗六市○○街○○號1、2樓房地（下
稱系爭房地），於民國101年3月間委由被告就房屋出租及
管理，並言明按所代為收取之租金20%作為管理租賃標的給
付之酬勞。前開房屋自101年4月1日起至103年3月29日
止計2年，另於103年4月1日起至103年10月31日止計7
個月，合計31個月，每月租金8,000元，共248,000元，已
由承租人 柯佩芸 支付至被告帳戶內，詎料，被告未依約將扣
除酬勞後之租金匯予原告；依雙方約定，扣除代為收取之租
金中每月管理費400元，餘額為235,600元，再以20%計算
管理租賃標的之酬勞及加上被告保管之押金16,000元，再扣
除33,853元、3,350元及9,100元後，被告仍應給付原告
157,977元，爰依101年3月間所成立之委任契約法律關係
提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告157,977元，並
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。⒉訴訟費用由被告負擔。（按：原告原聲請本院依督促
程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命
令之聲請視為起訴）。
二、被告則以：
㈠、系爭房地係被告出售予原告，至今原告仍積欠買賣價金500,
000元，原告遂以出租金額一半對分予被告作為條件，並約
定由被告負責管理、修繕該房屋。兩造於86年間過戶後系爭
房地後，至101年間被告均有將租金一半匯予原告，原告主
張從101年3月間才委由被告出租及管理，及雙方言明按所
代為收取之租金百分之二十作為管理租賃標的的酬勞，並非
事實。
㈡、原告所提出之101年3月10日之房屋租賃契約書之承租人柯
佩芸，亦是由被告洽定。系爭房地在出租予柯佩芸之前，閒
置很久，在空屋期間、所有的水電、管理、修繕等費用，皆
由被告代墊支出，原告並未償還分文，直至柯佩芸承租幾個
月後，被告所代墊支出之金額才扣完，此部份之明細單據，
業原告於102年2月8日確認並簽名，當時之餘額為42,147
元，每人均分一半即21,074元。被告因鑒於之前系爭房地長
期未出租之情形，且所有費用皆由被告代墊支出及餘存金額
僅21,074元，又逢相當忙碌，原本預計在102年年中累積約
四萬元後要匯給原告，唯同年5月間，原告與被告之配偶林
正崑兄弟倆因分產問題，關係不佳，兄弟間土地財產牽扯，
且被告認為原告尚積欠50萬元之房地價款未清償，可能遭原
告賴帳，故才暫緩將錢匯給原告；經計算，被告須給付原告
之金額為60,349元。
㈢、又原告未給付上開買賣價金500,000元，經被告抵銷後，已
無可請求之金額，縱可請求，僅限於60,349元，而自104年
8月起，被告可自原告處分得3,800元租金，亦可從上揭金
額主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張：依兩造於101年3月所成立之委任關係，被告應
給付原告處理委任事務所收取之金額等語，然為被告所否認
。經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。
㈡、復按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約。」「受任人因處理委任事務，所收取
之金錢、物品及孳息，應交於受任人。」民法第528條、第5
41條第1項定有明文。本件原告主張依兩造於101年3月所
成立之委任關係，被告應給付處理委任事務所收取之租金，
是原告應對於兩造於101年3月成立委任關係負舉證責任。
查原告於本院104年10月5日審理時陳稱：「（原告有何證
據證明兩造有上開約定？有無其他書面資料證明？）當時都
是口頭約定。沒有其他書面資料。」、「（現在被告否認在
101年3月份有跟你成立委任的法律關係，有何証據証明？
）當時只有口頭約定，…。」等語（見本院卷第24頁反面）
，顯然原告未能提出任何證據證明其與被告間於101年3月
成立委任關係，被告復否認之，自難僅憑其片面陳述即遽認
其此部分主張為真，此外，原告復未舉證以實其說，故原告
主張於101年3月委任被告出租房屋並代收租金乙節，即不
足憑採。
㈣、綜上所述，原告本於委任關係，請求被告應給付原告157,97
7元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述指
駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月26日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月28日
書記官林家鋐