臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2521號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳彥希
李建業
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 顏金城 之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 鄭文暐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年10
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於管理訴外人顏金城之遺產範圍內給付原告新臺幣叁萬叁
仟叁佰伍拾肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰伍拾元自民國九十
九年九月十一日起至民國一百零一年八月四日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月十六日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理訴外人顏金城之遺產範圍內
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟叁佰伍拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，請求被告於管理訴外人顏金城之遺產範圍內給
付原告新臺幣（下同）33,538元，及其中29,550元自民國95
年12月4日起至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
，嗣於本院審理中減縮請求被告於管理訴外人顏金城之遺產
範圍內給付原告33,354元，及其中29,550元自99年9月11日
起至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人顏金城於91年5月間與原告訂立信用卡使用契約，並
請領信用卡使用，依約訴外人顏金城得於循環信用額度30,0
00元內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或
信用卡代償專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，原告除有權請求訴外人顏金城一次還清欠款，並得請
求訴外人顏金城給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.97％計算之循環
利息外，並依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算利息，並加計違約金。詎訴
外人顏金城於95年4月21日繳付2,000元後迄今未為付款，尚
積欠消費款項29,550元、已到期利息3,804元，總計33,354
元，屢經催討仍置之不理。而訴外人顏金城於101年8月4日
死亡，依臺灣新北地方法院102年度司繼字第1504號民事裁
定，已選任被告為訴外人顏金城之遺產管理人，爰依信用卡
消費契約及財產管理之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應於管理訴外人顏金城之遺產範圍內給付原告
33,354元，及其中29,550元自99年9月11日起至104年8月31
日止，按年息18.25％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息。
三、被告方面：
㈠依民法第1150條規定，原告僅能以被告管理訴外人顏金城之
遺產範圍內，請求被告清償債務，原告起訴狀主張應由被告
負擔訴訟費用，與上開規定未符。是倘受不利判決，應僅能
由訴外人顏金城之遺產清償債務並負擔相關訴訟費用。
㈡被告對本金部分不爭執，惟對原告請求給付利息部分主張時
效抗辯，且違約金應予免除。又被告於對訴外人顏金城之債
權人及受遺贈人公示催告期限屆滿前，不得對訴外人顏金城
之任何債權人償還債務，則被告僅得於管理訴外人顏金城之
遺產範圍內，且自公示催告期限屆滿即104年9月15日後，始
得清償訴外人顏金城之債權人，故在公示催告期限屆滿前，
非可歸責於被告或訴外人顏金城，依法不負遲延給付之責。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為訴外人顏金城之遺產管理人，應於管理訴外
人顏金城之遺產範圍內清償債務；而訴外人顏金城曾向原告
申請信用卡使用，未依約還款，尚欠本金29,550元，兩造並
約定按年息18.25％計算利息等事實，業據提出信用卡申請
書、約定條款及帳務明細等件為證，復為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈡按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅」，民法第126條定有明文。本件原告關於利息之請
求，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，原告於104
年9月11日對被告提起本件訴訟（見本院收狀戳），則溯及5
年即99年9月11日以前之利息部分請求權，已罹於5年之短期
時效期間而消滅，惟原告已就利息減縮請求自99年9月11日
起算之，核無不符，先予敘明。
㈢次按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人
不負遲延責任」、「遺產管理人非於第一千一百七十九條第
一項第三款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人
或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物」，民法第230條、第1
181條分別定有明文。查訴外人顏金城於101年8月4日死亡，
其繼承人均拋棄繼承，而被告經臺灣新北地方法院以102年
度司繼字第1504號裁定選任為訴外人顏金城之遺產管理人確
定後，被告遂依法聲請同法院以103年度司家催字第4號裁定
准對訴外人顏金城之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告
，並於103年3月15日刊登報紙公告，其公示催告期間至104
年9月15日始告屆滿等事實，有被告提出之臺灣新北地方法
院102年度司繼字第1504號裁定暨確定證明書、103年度司家
催字第4號裁定及台灣新生報等件在卷可稽，且為兩造所不
爭，堪以認定。依民法第1181條規定，被告僅得於管理訴外
人顏金城之遺產範圍內，自104年9月16日起，始得對訴外人
顏金城之債權人、受遺贈人為清償。是原告對訴外人顏金城
之債權，於訴外人顏金城死亡後，被告經選任為遺產管理人
前，事實上無人可清償本件債務，而被告經法院選任為遺產
管理人，並依法踐行上開公示催告程序完畢前，依法不得償
還本件債務，故於訴外人顏金城死亡後至公示催告期間之不
能給付，尚不可歸責於被告，依民法第230條規定，被告不
負遲延責任。綜上，本件應自公示催告期間屆滿日之翌日即
104年9月16日始得計算遲延利息，故原告關於利息之請求，
僅得計算至訴外人顏金城死亡之日即101年8月4日止及自104
年9月16日起至清償之日止。
⒊另被告辯稱原告請求之違約金過高，應予免除乙節，因原告
並未請求違約金，是被告此部分之抗辯，難認可採。
五、從而，原告依信用卡消費契約及財產管理之法律關係，請求
被告於管理訴外人顏金城之遺產範圍內，給付原告33,354元
，及其中29,550元自99年9月11日起至101年8月4日止，按年
息18.25％計算之利息，暨自104年9月16日起至清償日止，
按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年10月26日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月26日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。