臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄事聲字第23號
異 議 人 陳麗香 （原名 鄭陳麗香 ）
相 對 人 邱照瑍
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國10
4年6月15日本院司法事務官駁回其異議之裁定（104年度司促
字第9873號）提出異議，並聲請撤銷支付命令確定證明書，本院
裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
本院於民國一Ｏ四年五月二十五日就本院一Ｏ四年度司促字第九
八七三號支付命令事件所核發之支付命令確定證明書應予撤銷。
理由
一、異議意旨略以：相對人前聲請對異議人核發支付命令，經本
院於民國104年4月15日核發104年度司促字第9873號支付
命令（下稱系爭支付命令），且寄送至異議人之戶籍地即高
雄市○○區○○街○○○號之2（下稱系爭戶籍地），因未會
晤異議人且亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同年4月
22日寄存於高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所（下稱
七賢路派出所），再於同年5月25日核發確定證明書，然異
議人於104年6月初前，實際居住處係臺北市○○區○○路
0段000號2樓，嗣於104年6月初後則搬遷至臺北市○○
區○○○路○段○○○號5樓，並未實際居住於系爭戶籍地，
該處並非異議人之住所，是系爭支付命令之寄送方式並不符
寄存送達之法定要件，自不生寄存送達之效力，又異議人於
104年6月8日至七賢路派出所領取系爭支付命令後，於該
日隨即異議，然本院司法事務官於104年6月15日以104年
度司促字第9873號裁定認異議人所提出之異議已逾法定期間
而駁回，然異議人於實際受領系爭支付命令當日即為異議，
應無逾期，該裁定顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定
，並撤銷系爭支付命令之確定證明等語。
二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異
議者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令於法定期
間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債
權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第
518條、第519條第1項分別定有明文。另按依一定之事實
，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所
於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定
，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定
地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域
始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記
之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，
戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法規定戶籍登
記事項有變更時，應為變更之登記，有錯誤或脫漏時，應為
更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上
之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據
，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院
93年度臺抗字第393號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第
138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第13
7條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應
受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，
縱令其戶籍或營業登記址尚未遷移，仍不得向該處所為寄存
送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書
時發生送達之效力（最高法院88年度臺抗字第251號裁定、
第539號裁定意旨參照）
三、經查：
㈠相對人聲請對異議人核發系爭支付命令事件，前經本院司法
事務官於104年4月15日核發系爭支付命令，並對系爭戶籍
地送達，後於同年月22日寄存於七賢路派出所，嗣於同年5
月25日，本院即核發支付命令確定證明書與相對人，後異議
人於同年6月8日提出異議，本院司法事務官乃於同年6月
15日以異議已逾法定期間為由裁定駁回等情，業經本院核閱
本院104年度司促字第9873號卷宗無訛，堪信為真實。
㈡而就異議人主張於系爭執行命令核發時，其實際居住處所為
臺北市○○區○○路○段000號2樓乙節，業據其提出其國
泰世華銀行、台北富邦銀行、兆豐國際商銀104年6月份之
信用卡帳單影本各1份在卷可參（見本院卷第44至45頁），
觀諸該等帳單，帳寄地址俱為「臺北市○○區○○路○段00
0號2樓」，而信用卡帳單送達之處所，因與個人日常生活
及權益息息相關，自可作為認定實際居住處所之佐證，復參
以相對人聲請核發系爭支付命令時所提出由異議人簽發之本
票，其上記載之票載發票日為103年12月12日，異議人之地
址則為「臺北市○○區○○路○段000號2樓」，此有該本
票影本1紙在卷可稽（見本院104年度司促字第9873號案卷
第3頁），堪認異議人所稱其於104年6月初前實際居住之
處為「臺北市○○區○○路○段000號」，並未居住於系爭
戶籍地乙情，應屬可信，揆諸前揭說明，系爭戶籍地於系爭
支付命令核發時，應難認係屬異議人之住居所，則以該址所
為之寄存送達，依上開說明，即不發生合法送達之效力，而
無得起算期間，先予敘明。
㈢再異議人係於104年6月8日前往七賢路派出所領取系爭執
行命令而為收受，此有七賢路派出所之登記資料影本1份在
卷可參（見本院卷第47頁），依前開說明，系爭支付命令自
應自此始生送達於異議人之效力，而異議人於104年6月8
日即向本院對系爭支付命令提出異議，此有異議人104年6
月8日異議狀上所蓋本院之收文戳章在卷可佐（見本院104
年度司促字第9873號案卷第22頁），是異議人所為之異議未
逾20日之不變期間，系爭支付命令依法於異議範圍內自已失
其效力而應認相對人之支付命令聲請已視為起訴或聲請調解
，是以，本院於104年5月25日核發之104年度司促字第98
73號支付命令確定證明書，自屬有誤，原裁定認異議人異議
逾期而駁回異議人之異議，非屬有據，異議意旨指摘原裁定
不當，求為廢棄，並請求撤銷系爭支付命令確定證明書，為
有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國104年10月26日
高雄簡易庭法官周佑倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月26日
書記官陸艷娣