裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第431號民事判決
裁判日期：民國103年02月21日
裁判案由：履行契約
臺灣基隆地方法院民事判決102年度訴字第431號原告 潘秀珍 被告 楊志萍 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國102年8月17日與原告簽訂不動產買賣契約書（下
稱系爭買賣契約），向原告購買所有門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷○○○○號房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地，約定買賣總價為新臺幣（下同）220萬元，被告已支付簽約款3
0萬元，並經被告確認系爭房屋屋況無誤後簽立屋況說明書，詎被告嗣後未再依約給付價金，經原告催告後被告仍未依約履行，依系爭買賣契約約定，原告自得請求被告履行契約即給付價金190萬元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告190萬元。
㈡對被告答辯之陳述：被告於簽約及支付頭期款前均親自至系
爭房屋查看，於系爭買賣契約簽立後，雖系爭房屋之窗戶、前陽台旁確有漏水，惟此係頂樓鐵皮屋排水管損壞，水流至窗戶邊並滲入系爭房屋內所致，並非簽立系爭買賣契約前即有之情形，故系爭房屋於簽約前並無漏水情事，且被告所稱漏水情形，業經修復完成。
二、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：㈠基隆地區經常下雨，被告深知購買房屋前須先確認是否有滲
漏水情形，故向仲介人員強調不願購買漏水的房屋，被告於簽約前至系爭房屋看屋時，僅看隔間與衛浴設備，並未認真查看細節，經仲介人員保證系爭房屋不漏水，且原告於屋況說明書勾選無滲漏水情形，因而相信仲介人員所稱系爭房屋無滲漏水之保質保證，遂於102年8月17日與原告簽訂系爭買賣契約，然於簽訂系爭買賣契約後，經被告詳細查看，發現系爭房屋第三間房間疑有漏水現象，且自102年9月1日至同年月8日下雨過後，被告2、3次查看系爭房屋，竟發現系爭房屋之牆面有漏水痕跡，明顯係牆壁滲水所引起，102年11月2日又發現兩間浴室天花板有新的漏水痕跡、前陽台天花板油漆嚴重脫落，與原告所稱系爭房屋無滲漏水情事不符。原告對於其所有系爭房屋是否有滲漏水應知之甚詳，不僅未確實告知被告，反而在屋況說明書勾選無滲漏水情事，隱匿系爭房屋有漏水之事實，使被告陷於錯誤而為買受之意思表示，被告已於102年9月13日以存證信函通知原告依民法第92條第1項之規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，原告自不得再依系爭買賣契約請求被告給付價金。
㈡原告雖於102年9月間曾就系爭房屋漏水處加以修繕，惟被告
分別於同年11月2日、12月26日至系爭房屋現場仍發現浴室天花板有新的漏水痕跡、前陽台天花板油漆嚴重脫落、第三間房間牆壁及地上有漏水痕跡，原告確實欺騙被告系爭房屋無滲漏水情事。
三、查被告於102年8月17日與原告簽訂系爭買賣契約，向原告購買系爭房屋及其基地應有部分，雙方約定買賣價金為220萬元，被告已給付第一期款30萬元予原告，尚餘190萬元未給付，及原告於系爭買賣契約附件之「屋況說明書」第3項「是否有滲漏水情形之問題」，勾選「否」之選項，嗣被告以102年9月13日七堵郵局第98號存證信函表示系爭房屋有滲漏水之瑕疵，主張依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而買受系爭房屋之意思表示，該函業經原告收受等事實，有系爭買賣契約、屋況說明書、七堵郵局第98號存證信函等件影本附卷足憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告應依系爭買賣契約給付其餘價金190萬元部分，為被告所否認，並以前詞置辯，因此本件應審究的是：㈠被告以原告故意隱瞞系爭房屋有漏水之瑕疵，其受詐欺而撤銷締結系爭買賣契約之意思表示，是否有據？㈡原告依系爭買賣契約請求被告給付價金190萬元，有無理由？分別論述如下：
㈠按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示
以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例意旨參照）。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，或依侵權行為之規定，請求賠償被詐欺而受之損害，然為表示之當事人，應就受詐欺之事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決要旨參照）。被告抗辯原告於訂約前未告知系爭房屋有滲漏水情形，原告有施用詐術致被告陷於錯誤之行為，應由被告就原告有施用詐術之行為負舉證責任。被告雖以原告於系爭房屋屋況說明書勾選系爭房屋無滲漏水情形，故意隱瞞系爭房屋有漏水云云，惟原告否認系爭房屋於簽約時有漏水情形，係簽約後因頂樓鐵皮屋排水管損害以致窗戶、前陽台漏水，本院審酌不動產買賣交易金額甚鉅，被告既不願意購買漏水之房屋，對於系爭房屋是否會漏水，按理應會詳加觀察，被告亦自承於簽約前曾查看系爭房屋，對於系爭房屋之屋況應有為一定程度的觀察與瞭解，且屋況說明書係於簽訂系爭買賣契約時同時填寫，確認系爭房屋無滲漏水情形，由兩造同時簽名於其上，而依被告提出之照片所示，被告所指系爭房屋漏水情形係在牆壁、天花板，無從遮掩，一望即知，尚非屬一般人之經驗所不易發覺之事。被告既於簽約前至系爭房屋親自檢視，又於屋況說明書簽名確認系爭房屋無滲漏水情形，原告主張系爭房屋於簽約時並未漏水，係簽約後因頂樓鐵皮屋排水管損壞以致窗戶、前陽台漏水等情，堪以採信，然此屬原告應負之瑕疵擔保責任，尚難以原告在系爭買賣契約附件之屋況說明書第3項「是否有滲漏水情形之問題」，勾選「否」之選項，而認原告於簽約前即已知悉系爭房屋有被告所指漏水之情形，卻於簽約時故意不告知，有刻意隱瞞或詐欺之情事。此外，被告復未能證明原告有何施用詐術之行為，其主張受原告詐欺始簽訂系爭買賣契約，自無可取，被告自不得撤銷系爭買賣契約之意思表示。
㈡被告於系爭買賣契約訂立時即已確認系爭房屋無滲漏水情形
，原告並無故意隱瞞之情事，被告以102年9月13日七堵郵局第98號存證信函表示系爭房屋有滲漏水之瑕疵，主張依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而買受系爭房屋之意思表示，即不生撤銷之效力，系爭買賣契約仍有效存在，原告依系爭買賣契約請求被告給付買賣價金190萬元，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費19,810元，由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年2月21日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官修丕龍