裁判字號：臺灣臺北地方法院95年撤緩字第57號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度撤緩字第57號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人甲○○犯侵占案件（臺灣臺北地方法院95年度簡字第1795號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年執聲字第985號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占罪案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第267號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於民國94年5月30日確定在案，詎其竟於緩刑期內即94年7月14日更犯侵占罪，經臺灣臺北地方法院於95年8月7日（聲請書誤載為6月30日，應予更正）以95年度簡字第1795號刑事判決判處罰金3000元確定，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、本院經查，受刑人甲○○因犯業務侵占案件，前經本院於94年4月29日以94年度易字第267號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於94年5月30日確定在案，則緩刑期間自94年5月30日起算2年，至96年5月29日止，而受刑人又於95年7月14日故意更犯侵占罪行，經本院以95年度簡字第1795號刑事簡易判決判處罰金3000元，嗣於95年8月7日確定在案，有該二案判決正本在卷可稽。是被告於緩刑期內故意更犯罪，並於緩刑期內受本院罰金宣告確定等事實，堪以認定。
三、查受刑人行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條及第75條之規定，而本院95年度簡字第1795號刑事判決係於刑法修正後之95年8月7日始確定，自有比較新舊法之必要。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。按修正後增訂刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」此與修正前僅有刑法第75條第1項第1款之規定：「受緩刑之宣告而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者」相較，因本件受刑人係於緩刑期內故意犯侵占罪行，且在緩刑期內受罰金之宣告確定，受刑人所受刑之宣告為罰金之之刑，比較新舊法之結果，以舊法較有利於受刑人，是依修正後刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法第75條第1項第1款規定。
四、從而，依照94年2月2日修正前刑法第75條第1項第1款規定，既以受刑人受有期徒刑以上刑之宣告確定為要件，而本件受刑人經本院95年度簡字第1795號刑事簡易判決判處罰金之刑確定在案，自與修正前刑法第75條第1項第1款之規定不符，是聲請人聲請本院撤銷緩刑，即有不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國95年8月31日
刑事第二庭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官袁以明中華民國95年9月1日