臺灣桃園地方法院91年度訴字第1246號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院91年訴字第1246號刑事判決

裁判日期：民國92年08月26日

裁判案由：強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度訴字第一二四六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六五五Ｏ號），本院判決如左：
主文丙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十一年二月二十四日，由被告甲○○騎乘車牌號碼000—Ｏ八九號輕型機車搭載被告丙○○前往桃園縣中壢市○○街○○○號「福客多便利商店」，該日晚上八時七分許，被告丙○○即持客觀上足對人之生命、身體造成傷害之水果刀進入該便利商店內佯裝購物，趁被害人即店員丁○○轉身拿取物品之際，被告丙○○即進入櫃檯，以水果刀架住被害人丁○○脖子之強暴方法，致被害人丁○○心生畏懼、不能抗拒，隨即被告丙○○喝令其打開收銀機，於取得收銀機內現金約新台幣（下同）四千多元後，即由被告甲○○在外接應共同逃離現場。嗣於同年三月二日，被害人丁○○在外發現被告丙○○二人行蹤，遂報警查辦，因認被告丙○○、甲○○共同涉犯刑法第三百三十條、第三百二十八條第一項加重強盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年臺上字第八六號、三十年臺上字第八一六號判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告丙○○、甲○○涉有強盜之犯行，無非係以證人即被害人丁○○之證詞及扣案之水果刀一把、毛衣一件資為論據。惟訊之被告丙○○、甲○○均堅決否認涉有上開犯行，均一致辯稱：伊等沒有去便利商店強盜財物等語。經查：
（一）扣案毛衣不足以證明為被告丙○○強盜時所穿的毛衣：按證人即第一次執行搜索警員 黃耀通 、 胡高嶧 於本院調查時均證述其等當時是帶證人丁○○去被告丙○○、甲○○住處，由證人丁○○指認犯嫌強盜時所穿之衣服、鞋子等語，證人胡高嶧復證述：「（問：為何丙○○在警訊稱有搜到一雙球鞋、一件毛衣、一件花格子外套？）球鞋是被害人現場指認，但是我們帶回警局後，核對錄影帶幾次，發現球鞋與錄影帶行搶者所穿的鞋子不同，我們再請被害人看一次，被害人也說不一樣，所以我們就還給丙○○‧‧花格子外套部分，也是被害人現場指認，我們才帶回警局，帶回警局後，我們也是有比對錄影帶，發現花紋不一樣，也還給丙○○。」等語明確（見本院九十二年二月十一日訊問筆錄）；又證人丁○○於本院調查時證述：「‧‧‧他身上的毛衣我並不能確定我有看到。」等語在卷（見本院五月十五日訊問筆錄）。按證人丁○○於案發時看得最清楚的部分應係歹徒之外衣、褲子、鞋子，然證人丁○○在被告住處指認之外套、鞋子與錄影帶畫面內歹徒穿著之外套、鞋子不符，已如前述，且其於本院調查時亦無法確認扣案毛衣即為歹徒強盜時所穿之毛衣，再者觀之錄影帶內容為黑白畫面，無法辨識顏色，因角度關係，看不到搶嫌內著何衣物一情，業據本院於九十二年二月十七日勘驗並製有勘驗筆錄一紙在卷足憑。從而，證人丁○○指證扣案之毛衣為被告丙○○強盜時所穿的毛衣，是否正確，實堪質疑。
（二）扣案之水果刀不足以證明為被告強盜時所持之刀子：查證人胡高嶧於本院調查時證述：「‧‧刀子的部分，我們在現場有找到二、三把刀，有菜刀、水果刀，被害人都說不是行搶的刀子‧‧‧」、「（問：有無把現場找到的刀子全部拿給被害人指認？）是的。」等語；證人即第二次至被告住處搜索有無刀子之執行警員 呂怡德 於本院調查時證述：「我們那天沒有搜，是叫甲○○拿出來的。」、「‧‧‧我們回到組裡有請被害人指認，我們是經被害人指認才移送的。」等語。從而，本件第一次搜索時，既已取出被告住處全部刀子而未搜獲，果如本件為被告二人所為，被告甲○○焉有事後自行取出作案刀子讓證人丁○○指認，自曝犯行之理？再本院將扣案刀子送鑑定，用以比對扣案刀子是否與錄影帶畫面刀子相符，鑑定結果為「刀刃部分模糊光影無法確認其實際形狀大小，故無法研判與扣案之刀具實物是否相符。」、「刀具影像尺寸太小且影像品質不佳，無法藉由影像強化之畫面顯現其特徵，故無法鑑定搶嫌所持之刀具與扣案水果刀是否相符。」，此有法務部調查局九十二年五月九日調科柒字第Z0000000000號函、內政部警政署刑事警察局九十二年六月十日刑鑑字第Z000000000號函各一紙在卷足參，是自難在無其他佐證情形下，逕認證人丁○○之指述可採。
（三）又證人丁○○於警訊時證述被告甲○○是騎類似紅色輕型機車在外接應等語（見偵查卷第十七頁背面），然證人胡高嶧於本院調查時證述：「‧‧‧安全帽部分，在丙○○住處找不到，我們有到附近看類似的紅色機車，也是沒有找到‧‧」等語，足認被告二人被查獲後，並未找到安全帽、類似紅色機車。嗣經警循線查知被告甲○○之母 呂秀丹 名下有一台紫色輕型機車時，證人丁○○雖指認該車為犯嫌強盜時騎乘之機車，惟證人呂怡德證述：「‧‧當時我就指著機車問被害人說，這是不是歹徒作案的機車？被害人說是的。」、「我是把機車特定下來，問被害人這是不是搶你的機車，被害人說是。」等語，準此以觀，證人呂怡德既已將機車特定並指明後，始詢問證人丁○○該機車是否為犯嫌強盜時騎乘之機車，則證人潘俊呈指認是否客觀無誤，實令人懷疑。況且紅色、紫色容易辨認，證人潘俊呈應無錯看之理，從而，證人丁○○此部分指述，即有瑕疵。
（四）再證人丁○○於偵查中證述強盜之人走路時一拐一拐的等語（見偵查卷第一百三十二頁），然本件強盜案之犯嫌頭戴全罩式安全帽，僅露出雙眼，口、鼻部分有衣物遮住，搶嫌走路正常，並無一拐一拐之情形一節，業據本院於九十二年二月十七日勘驗並製有勘驗筆錄一紙在卷足憑。足認證人丁○○指述強盜之人走路時一拐一拐的等語，顯有重大瑕疵。
（五）況本院將扣案錄影帶送鑑定，用以比對被告聲紋是否與錄影帶之歹徒聲紋相符，鑑定結果為「錄影鏡頭麥克風距搶嫌有一段距離，又搶嫌以圍巾及全罩式安全帽裹住嘴巴，致搶嫌聲音不清楚及有失真情事，不符鑑定條件」、「搶嫌聲音樣本，無法滿足鑑定樣本數量之要求，故無法鑑定」，此有法務部調查局九十二年四月二十五日調科參字第Z0000000000號函、內政部警政署刑事警察局九十二年六月十二日刑鑑字第Z000000000號函各一紙在卷足佐，從而，證人丁○○之指述並無其他旁證足佐，自難率爾認定前開錄影帶中之歹徒為被告丙○○。
（六）另證人丁○○於警訊時雖證述被告甲○○當時距離伊約四公尺，才會看的如此清楚等語（見偵查卷第十八頁）；復於本院調查時證稱：「（問：如何確認被告二人是當時行搶的搶匪？）他們以前有進來跟我跟我聊過天、買東西，我記得他們的聲音。他（指被告丙○○）當天進來，我就知道他是誰，所以我就沒有注意，如是有人戴安全帽進來，我都會注意。」、「（問：丙○○聲音有何特色？）他的聲音有點低沈。」、「（問：你是憑聲音來確定歹徒是何人？）還有憑身高來確定。」、「（問：有無看到接應機車的人？）有，我是看到臉，他有戴全罩式安全帽，安全帽有蓋住嘴巴。」等語，然本件強盜案之搶嫌頭戴全罩式安全帽，僅露出雙眼，口、鼻部分有衣物遮住一節，業據本院勘驗屬實，已如前述，而在外接應之人頭戴全罩式安全帽，安全帽蓋住嘴巴一情，復據證人丁○○證述在卷，足認證人丁○○僅看到強盜者雙眼及在距離四公尺處看到在外接應人之眼、鼻，均未看到其等全貌，應堪認定，從而，如僅擷取眼睛、鼻子部位，而未看到犯嫌髮型、臉型、嘴巴、下巴之全貌情形下，逕認被告二人即為共同強盜之人，尚嫌速斷。況男生聲音多較低沈，且本院訊問被告丙○○時，其聲音並無特別之處，而身高在一七０至一八Ｏ公分之間，為一般男子常見之身高，而僅露出「眼、鼻」相似者，亦所在多有，均不足作為被告二人即為歹徒之不利認定。
四、按以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院六十一年度台上字第三０九九號判例參照）。所謂無瑕疵，係指被害人為不利被告之陳述，社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。本院就被害人即證人丁○○之指認調查，存在前述可出之證據，其為訴訟上之證明，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而無法使本院確信被告二人即為強盜之歹徒，本件既仍有合理之懷疑存在，即無從為被告二人有罪之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告二人有前開公訴人所指述之強盜犯行，自不能證明其等犯罪，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務中華民國九十二年八月二十六日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官黃梅淑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官孫立文中華民國九十二年九月一日