臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第1428號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 朱翔微
被 告 徐文南
法定代理人 甘秀華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣103,636元，及自民國98年3月26日起至清
償日止，按年息19.97％計算之利息。
訴訟費用（除縮減聲明部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴（聲請核發支付
命令）時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）181,216
元，及其中103,636元自民國100年1月1日起至清償日止，按
年息19.97％計算之利息。嗣於本院103年7月7日言詞辯論期
日當庭以言詞更正聲明為：被告應給付原告103,636元，及
自98年3月26日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息，
並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標
的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，核屬減縮（就請求金
額部分）或擴張（就利息起算日部分）應受判決事項之聲明
，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准
許之。
乙、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行申請信用卡，尚餘
本金103,636元，及自98年3月26日起至清償日止，按年息19
.97％計算之利息未清償。而訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集
團股份有限公司台北分公司承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有
荷商荷蘭銀行在台資產，並於99年3月16日變更名稱為澳商
澳盛銀行集團股份有限公司，復於100年4月28日將其對被告
之債權讓與原告，並以公告方式以代債權讓與之通知，爰本
於信用卡契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付。又被
告已於99年4月間，經法院為監護宣告，並由其配偶甘秀華
擔任監護人等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：徐文南患有精神疾病，是被騙冒用人頭申請信用
卡，荷商荷蘭銀行不應發卡，且法定代理人是外籍配偶，自
徐文南發病以來都靠打零工賺錢照顧2個小孩及徐文南，沒
有能力還債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、公告、信
用卡申請書、約定條款、帳單、本院99年度監宣字第31號民
事裁定、確定證明書等件為證，堪認屬實。被告雖以前詞抗
辯，惟依原告提出之信用卡申請書、帳單所示，被告係於95
年11月間申請本件信用卡，最後刷卡消費日期則在96年2月
份，均在被告經法院為監護宣告前，且刷卡消費項目多為繳
納保險費或加油，與被盜刷之情形尚屬有間。而被告法定代
理人就其所辯解被告是被騙冒用人頭申請信用卡一節，並未
提出任何證據以實其說，則其所辯即屬無憑。又有無資力償
還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法
院19年上字第1733號民事判例意旨參照）。從而，原告依據
信用卡契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
(二)本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月21日
書記官