臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第4646號
原 告 丁羿菁
訴訟代理人 林鳳秋 律師
複代理人 劉雅雲 律師
複代理人 黃信偉
被 告 李文蕙
兼訴訟代理 蔡長融
人 5
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年6月16日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李文家 於民國95年間欲購買臺北市○○區
○○路○○○巷○○號2樓之5之房屋及基地（下稱系爭不動產）
作為其住屋，惟因資力不足，故商請由原告借支購屋款項及
向銀行申請房屋貸款，並將系爭不動產登記在原告名下，而
李文家原本承諾會按期支付房屋貸款，但因其資力不穩定，
故常有向原告借支繳納房屋貸款之情形，嗣於101年12月7日
，因李文家要求將先前原告所借支之款項結清後辦理系爭不
動產移轉登記予其配偶被告蔡長融，故原告將先前借支之款
項結算共新臺幣（下同）1,125,000元，李文家遂簽發交付
被告李文蕙為發票人之支票4紙作為償還原告借款，被告蔡
長融亦瞭解其中緣由，而於上開4紙支票上背書作為保證，
李文家及被告蔡長融並無受原告脅迫之情事，原告並將系爭
不動產之所有權移轉登記予被告蔡長融。嗣原告將其中被告
李文蕙為發票人、發票日為102年1月31日、支票號碼為CM00
00000號、票面金額為300,000元、彰化商業銀行 敦化 分行為
付款人，並由被告蔡長融背書之支票1紙（下稱系爭支票）
交付訴外人 李秀容 ，李秀容於102年1月31日向付款人為付款
之提示竟遭退票，並將系爭支票再交付予原告，爰依票據法
律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告300,00
0元，及自102年1月31日起至清償日止，按年息6%計算之利
息。
二、被告辯稱：李文家前將系爭不動產借名登記在原告名下，於
101年12月初李文家向原告表示終止系爭不動產之借名登記
關係，並將系爭不動產之所有權移轉登記予被告蔡長融，於
102年12月7日原告竟要脅李文家，若不答應原告所開出之條
件，即不配合辦理過戶，脅迫李文家承諾負擔1,125,000元
之債務，並交付被告李文蕙為發票人，支票號碼分別為CM00
00000、CM0000000、CM0000000及CM0000000，票面金額分別
為300,000元、300,000元、300,000元及205,000元，發票日
分別為102年1月31日、102年3月31日、102年5月31日及102
年7月31日之支票4紙，及均交由被告蔡長融背書。嗣李文家
以臺北大直郵局102年11月5日第115號存證信函通知原告撤
銷前揭李文家受原告脅迫所為交付4紙支票轉讓票據權利及
承擔債務等之意思表示，原告取得系爭支票之原因關係既經
李文家撤銷已不存在，而兩造係系爭支票之前後手，被告自
得以票據基礎之原因關係對抗原告。原告雖主張雙方於101
年12月7日結算並且李文家同意支付等語，惟銀行貸款是以
日計息，需貸款償還當日方能計算出實際餘額，於101年12
月7日根本無法計算原告所謂欠款金額，且原告於收受李文
家上開存證信函後，回覆內容僅提及「...請參考丁羿菁代
為借款部分名單：海灣水族...、越南貨款未付...」，卻未
提及本件原告主張李文家積欠其房屋貸款之事實，故原告主
張系爭不動產設定抵押貸款問題均已經過結算，均不實在，
系爭支票並無給付票款之原因關係存在。又被告蔡長融於10
2年1月7日替原告代償原告以系爭不動產向永豐商業銀行抵
押借款之餘額5,126,316元及向臺灣新光銀行抵押借款之餘
額528,467元，其中就臺灣新光銀行抵押借款部分係原告未
經李文家同意私自辦理之貸款，而被告蔡長融就臺灣新光銀
行抵押借款於代償後，依民法第312條規定，於清償之限度
內承受債權人臺灣新光銀行對原告之債權，因此縱認被告蔡
長融應對原告負支票背書人之責任，被告蔡長融亦得以臺灣
新光銀行抵押借款528,467元之代償債權與原告對被告之票
據債權，主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決
，請准供擔保免為假執行。
三、查訴外人李文家於101年12月7日，簽發交付被告李文蕙為發
票人之支票4紙予原告，原告交予被告蔡長融，由蔡長融於
上開4紙支票上背書再交付原告，嗣原告將其中被告李文蕙
為發票人、發票日為102年1月31日、支票號碼為CM0000000
號、票面金額為300,000元、彰化商業銀行敦化分行為付款
人，並由被告蔡長融背書之支票1紙即系爭支票交付訴外人
李秀容，李秀容於102年1月31日向付款人為付款之提示遭退
票，並將系爭支票再交付予原告之事實，有系爭支票、李秀
容寄予原告之郵局存證信函附卷可稽（見支付命令卷），且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告應給付票款，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是兩造所爭執之點為：（一）被告抗辯李文家遭原告
脅迫而簽發系爭支票交付予原告，並聲明撤銷該受脅迫所為
意思表示，有無理由？（二）被告抗辯兩造間就系爭支票權
利之基礎原因關係不存在，有無理由？茲分述如下：
（一）被告抗辯李文家遭原告脅迫而簽發交付系爭支票予原告，
並聲明撤銷該受脅迫所為意思表示，有無理由？
1、按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項
之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被
脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又
票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或
詐欺時，則應由該債務人負舉證責任，最高法院44年台上
字第75號、64年度台上字第1540號判例可資參照。被告抗
辯李文家遭原告脅迫而簽發系爭支票交付予原告，既為原
告所否認，依前揭判例意旨，自應由被告就李文家遭脅迫
之事實，先負舉證責任。
2、證人李文家於本院審理時固證稱：原告於101年12月7日說
其要開總金額1,125,000元支票給她，她才要簽不動產買
賣合約，其當天被脅迫簽發上開4紙支票給原告等語（見
本院卷第34頁），然為原告所否認，而被告自認李文家於
102年11月5日以郵局存證信函通知原告因李文家遭原告脅
迫而簽發系爭支票交付予原告，故撤銷該受脅迫所為意思
表示撤銷（見本院卷第84頁），並有上開郵局存證信函附
卷可稽（見本院卷第91頁），然李文家稱於101年12月7日
即遭原告脅迫，衡諸常情，應會儘速撤銷意思表示，卻延
至102年11月間，原告已聲請支付命令、本案進行中始為
之，故李文家當時是否確實有遭受脅迫之情事，自屬可疑
，且證人 黃志勇 於本院審理時證稱：其是原告的員工，當
天是蔡長融、李文家來我們水族館，氣氛滿平和等語（見
本院卷第63頁），被告復未能證明原告有脅迫之情事，則
其主張李文家簽發系爭本票係受原告脅迫，即難認為有理
由。
（二）被告抗辯兩造間就系爭支票權利之基礎原因關係不存在，
有無理由？
1、按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提
出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人
固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴
人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，
則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積
極事實，自應負舉證責任；又按票據債務人不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，
若以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所
不許。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，
以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未
成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任（最高
法院87年台上字第1601號、82年台上字第3202號判決意旨
參照）。
2、查本件原告主張因李文家先前向原告借支繳納房屋貸款，
經結算李文家借支之款項為1,125,000元，李文家遂簽發
系爭支票作為償還原告借款，原告因而取得系爭支票，被
告則否認此原因事實存在，即被告已就系爭本票對原告為
原因關係不存在之抗辯，依上開說明，應由原告就李文家
與原告間之消費借貸關係已有效成立且經結算之積極事實
負舉證責任。原告於本院雖主張系爭支票乃其與李文家就
李文家先前向原告借支繳納房屋貸款之借款之結算等語，
然李文家於102年11月5日以郵局存證信函通知原告因李文
家遭原告脅迫而簽發系爭支票交付予原告，故撤銷該受脅
迫所為意思表示撤銷等情，已如前述，原告於收受李文家
上開存證信函後，回覆內容僅提及「...請參考丁羿菁代
為借款部分名單：海灣水族、名洋水族、大洋水族、海之
戀水族、七海水族、馬杏先生（以上未付息）。陳士
先生、 謝光智 先生（以上付息）林洋先生（新光銀）印
尼、越南貨款未付...」，卻未提及李文家前向原告借支
繳納房屋貸款之事實，則李文家是否有向原告借支繳納房
屋貸款，已有疑義。原告雖舉證人黃志勇之證詞欲證明李
文家向原告借支繳納房屋貸款經結算之金額為1,125,000
元，然證人黃志勇於本院審理時證稱：其在旁邊做事也沒
有看得很清楚，李文家拿4張支票給原告，大概金額是120
多萬，其看到支票時，已經要拿給原告，所以李文家是現
場或已經寫好的，其不清楚等語（見本院卷第64頁），證
人黃志勇既自承沒有看得很清楚，所述金額與實際金額又
有出入，甚至李文家是否當場簽發系爭支票亦不清楚，實
難認其證詞足以證明李文家與原告已就房屋貸款之借款結
算完畢之事實。再者，原告主張與李文家曾有結算，然就
何時、何地結算、如何結算，又結算之資料及依據何在，
均乏證據可證，原告主張與李文家間結算開票，卻又無結
算之資料，或李文家承認結算結果之文書，亦與常情不符
，尚不足採。是以，難認原告就李文家與原告間之消費借
貸關係已有效成立且經結算之積極事實已負舉證責任，是
被告抗辯系爭本票原因關係不存在乙節，應為可採，依上
開說明，被告自得以自己與執票人即原告間所存之事由，
資為對抗，則原告請求被告給付票款，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應連帶給付300,
000元，及自102年1月31日起至清償日止，按年息6%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月18日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官陳香伶